Den amerikanske højesteretskendelse i frogesag fremhæver debatten om definition af "habitat"

Den truede, mørke frø er i centrum af en højt profileret juridisk tvist.

US Department of Agriculture / Wikimedia Commons (CC BY 2.0)

Den amerikanske højesteretskendelse i frogesag fremhæver debatten om definition af "habitat"

Af Ellen M. Gilmer, E&E NewsNov. 28, 2018, 15:55

Oprindeligt udgivet af E&E News

Den mørke gopherfros lange lovlige rejse er endnu ikke forbi.

Den amerikanske højesteret arresterede i går en nøje overvåget tvist om den føderale regerings magt til at udpege visse kritiske levesteder for den sjældne sydlige amfibie.

Den 5. US Circuit Court of Appeals vil nu veje indlæste spørgsmål om betydningen af ​​"habitat" og Fish and Wildlife Service (FWS) -analyse, der ligger til grund for agenturets tilgang til at beskytte land mod den vrede frø.

Den enstemmige beslutning er en snæver sejr for private jordsejere, herunder tømmergiganten Weyerhaeuser Co., der modsatte sig FWS inddragelse af deres Louisiana-ejendom som kritisk levesteder for arten, en af ​​de 100 mest truede i verden.

Kendelsen udsletter en beslutning fra det 5. kredsløb, der opretholdt habitatbetegnelsen. Mens jordbeskyttelsen vil forblive på nuværende tidspunkt, har jordsejere mulighed for at tage deres sag til appelretten om, at deres jord ikke tæller som "levested" for frøen og derfor ikke kan medtages.

"Nationens hårdtarbejdende ejendomsejere kan hvile lettere i aften med at vide, at regeringsstøttede jordfangere bare blev meget vanskeligere, " sagde advokat Mark Miller fra Pacific Legal Foundation i Sacramento, Californien, der repræsenterede nogle af jordsejerne, i en erklæring.

Regeringsembedsmænd nægtede at kommentere dommen, men miljøforkæmpere, der greb ind på FWS's side, understregede, at Højesteret faktisk ikke besvarede mange af de vigtigste juridiske spørgsmål i sagen.

"I betragtning af hvor snævert det var, hvis vi skulle tabe, er dette en god måde at tabe, " siger Collette Adkins, en senioradvokat Center for Biologisk Diversitet, der er baseret i Minneapolis, Minnesota. "Det er teknisk set et tab, men det er så smalt, at det er et punkt."

Omhandlet i sagen er FWS 'beslutning fra 2012 om at inkludere mere end 1500 hektar privat jord i Louisiana i dens udpegning af kritiske levesteder for den mørke gopher frø. FWS og rådgivende videnskabsfolk identificerede ejendommen som at have den type flygtige damme perfekt til dyrets bedring.

Frøen levede tidligere over det sydlige, men antallet er sammenbrudt gennem årene, og de fleste individer klynger sig nu omkring et enkelt dam i Mississippi.

Hvad er habitat?

En væsentlig strid i sagen er, om Louisiana-ejendommen tæller som "levesteder" i henhold til Act of Acted Act (ESA).

Loven tillader jordbeskyttelse i ubeboede områder af levesteder, men grunnejerne hævder, at 1500 hektar ikke er kvalificerede, fordi de simpelthen ikke er et levested: Frøen kunne ikke overleve der lige nu. Jorden ville have brug for modifikationer for at fungere som et passende hjem.

"Denne ejendom er ikke bare ikke optimal. Det er ikke et levested, " sagde advokat Mayer Brown, Timothy Bishop, der repræsenterede Weyerhaeuser, under mundtlige argumenter i oktober ( Greenwire, 1. oktober).

Chief Justice John Roberts skrev i dag, at ESA ikke giver en "grundlæggende definition" af habitat. Udtalelsen pålægger 5th Circuit at tage spørgsmålet op.

Kendelsen var enstemmig. Justice Brett Kavanaugh, der ikke sad i tid til argumenterne den 1. oktober, deltog ikke. Mange retsvagere spekulerede i, at de otte justitsmænd ville træffe en snæver beslutning om at undgå en splittelse på 4, 6 om bredere ideologiske spørgsmål.

Adkins sagde, at miljøforkæmpere er håbefulde, at det 5. kredsløb, der fastholdt FWS's udpegning før, vil sidde med regeringen igen.

Men hun bemærkede, at appelretten er kendt for at være konservativ, og Højesterets afgørelse genåbner spørgsmål, der kan resultere i ugunstig præcedens for advokater med truede arter.

Økonomi

Dagens afgørelse leverede en mere afgørende sejr til jordsejere på et sekundært spørgsmål: om FWS's økonomiske analyse for en kritisk habitatbetegnelse er underlagt domstolskontrol. Højesteret bestemte, at det er det.

Weyerhaeuser og de andre jordsejere havde hævdet, at de skulle være i stand til at udfordre agenturets omkostnings-fordel-analyse, der understøtter dens afvisning af at udelukke 1500 Louisiana-acres fra dens betegnelse.

Regeringsadvokater modsatte sig, at ESA overlader denne beslutning til agenturets skøn og ikke giver en standard for retslig prøvelse.

Men Højesteret fandt, at sådanne beslutninger kan gennemgås af en domstol for at afgøre, om de var vilkårlige og lunefulde eller misbrug af skøn.

Grundejer Edward Poitevent hyldede kendelsen i morges som en stor sejr for talsmænd for privat ejendom.

"Det er forbløffende at finde ud af, at den højeste domstol i landet ikke kun har din ryg, men ryggen til alle amerikanske jordsejere, " sagde han i en erklæring.

Sagen går nu til det 5. kredsløb for yderligere sager.

Genoptrykt fra Greenwire med tilladelse fra E&E News. Copyright 2018. E&E leverer vigtige nyheder til fagfolk inden for energi og miljø på www.eenews.net

  • Læs mere...