De uskrevne regler for journalistik

KREDIT: Foto af Dan Koestler

På samme måde som mange børn naivt antager, at voksne er ufejlbarlige, voksede jeg op med fantasien om, at alt på tryk skal være sandt. Dette skabte nogle logiske forhold i supermarkedskassen, hvor jeg ellers kunne se Weekly World News og undre sig, Men hvis udlændinge ikke har bortført Elvis, hvordan kan de trykke det ?

Jeg mener, hvis journalister ikke holder sig til standarderne for nøjagtighed, hvorfor ville de så tage sig bryet med at udskrive en Errata-kolonne for de få detaljer, de tilfældigvis savnede? I sidste uge udgave sådan en søjle ville sige, vi fejlagtigt identificerede den smilende mand på fotografiet som Nathan Daniels fra Ballwin, Missouri. Selvom han faktisk er Nathan Daniels fra Ballwin, Missouri, er det, vi kaldte et smil, mere af et tempereret grin. Vi beklager oprigtigt fejlen.

Tænk ikke på, hvad du gør som 'dumme' videnskab. Det er det, men tænk ikke på det på den måde.

Hvis det er den slags fejl, som en avis fortryder og oprigtigt, ikke mindre sikkert er de vigtigste fakta bag enhver historie vandtætte.

Men Errata er et trick og ikke engang et nyt trick. Jeg bruger det samme trick til at glæde mig over min kone, når jeg er klar over, at jeg har forsømt at gøre noget vigtigt for vores 1-årige datter. I huskede hendes sko og sokker, I siger, mind jeg kunne ikke finde det lyserøde sippy cup, så jeg bragte den grønne sippy cup. Ved at undskylde denne mindre overtrædelse håber jeg, at min kone ikke har lagt mærke til, at jeg har glemt at arrangere vores datter til at bære bukser.

Vil du lære mere om Adam Ruben? Lyt til dette interview med Science Careers egen Donisha Adams.

I virkeligheden gør journalister fejl. Og intetsteds er problemet mere udbredt end inden for videnskabsjournalistik.

Da jeg var i gradskole, opdagede en studerende i mit laboratorium ved navn Stephanie Leavitt en aspartisk protease i SARS genomet. På det tidspunkt, hvis en videnskabsmand endda nævnte SARS, fik han eller hun en helsides historie i hver avis i verden (en praksis, der bragte utilsigtet berømmelse til mange astronomer, før journalister indså, at de faktisk sagde ”stjerner”). Det var som om en cigaredrivende redaktør havde smækket knytnæven på hver reporteres skrivebord og krævet: "Print noget, hvad som helst - nu! - så længe det har ord i det."

Nyhedsberetningerne strømmet ind, og da vi læste dem, voksede vores desillusionering. En artikel sagde, at hun havde fundet en kur mod SARS. En anden sagde, at hun havde arbejdet med det originale SARS-genomprojekt. Den ene sagde - alvorligt - at proteinet blev kaldt Stephanie Leavitt.

Jeg beskylder ikke videnskabsreportere for fejlagtige fakta lejlighedsvis. Videnskab er vanskeligt at forstå, og videnskabsmænd mangler berømte kommunikationsevner.

Men problemet strækker sig ud over blot at misforstå videnskaben. Faktisk synes videnskabsforfattere at overholde en samling af uskrevne regler, når de prøver at formidle videnskab til et mainstream publikum. Såsom:

Kredit: Hal Mayforth

• Start din artikel med en personlig anekdote, selvom den er narsissistisk eller tangentiel for resten af ​​stykket. For eksempel, tal om tabloidoverskrifterne i dit barndoms supermarked eller din datters sippy kop.

• Sørg for, at læseren er let ved at diskutere i detaljer de små detaljer på den dag, du mødte videnskabsmanden. Havde du kaffe? Hvem bestilte hvad? Disse elementer er lige så vigtige som detaljerne i den videnskabelige opdagelse. Husk, at en læser skal være i stand til at opsummere de vigtige punkter i din historie i én sætning, såsom: ”Dr. Anderson, der dukkede op 5 minutter for sent og bestilte en mellemstor cappuccino, opdagede noget ved cystisk fibrose. Eller måske miltbrand. Men bestemt cappuccino. ”

• Forbinde forskningen til læsernes hverdag. Undgå for eksempel at skrive: ”At studere møkkebiller som disse lærer entomologer meget om møkkebiller som disse.” I stedet for skal du skrive, ”At studere møkkebiller som disse kan hjælpe med at sænke benzinpriserne!” Hvis du virkelig ikke finder dig i stand til at bestemme relevansen af forskningen, gør hvad forskerne selv gør, når de bliver bedt om at skrive en bevillingsansøgning: foregive det handler om kræft.

• Hvis den videnskab, du beskriver på nogen måde ligner et element i en populær film, skal du nævne filmen. Faktisk føre med det og derefter pakke det ind i hver sætning. ”Harry Potter havde en usynlighedskappe, ” skriver du, ”og snart, så kan du også! Harry Potter Harry Potter Harry Potter noget om at bøje lysbølger på atomniveau Harry Potter Harry Potter. ”

• Alle historier drager fordel af det menneskelige element, og mennesket af interesse i din historie er videnskabsmanden. Så sørg for at beskrive videnskabsmanden fysisk i levende detaljer. Det elsker forskere.

• Husk, at almindelige mennesker ikke kan forstå måleenheder. Derfor skal du altid forklare målinger i forhold til velkendte genstande, såsom længden på en fodboldbane eller antallet af noget, der ville passe inden for perioden i slutningen af ​​denne sætning. Du kan også bede din læser om at forestille sig, hvor mange gange tingene vil cirkle rundt Jorden, når de blev lagt til ende, beskrive, hvor mange der ville passe på en nålens hoved, tale om vægt i form af skolebusser eller imponere alle med det nødvendige antal til rækkevidde fra jorden til månen. Bare sørg for, at du har anvendt den korrekte forenkling beregning; ellers finder du dig selv forklare, at neuroner kan vokse til at være så længe som 0, 00011 fodboldbaner. (Du kan redde en sådan fejl ved at tilføje et udråbstegn i slutningen af ​​din sætning: "En neuron kan vokse til at være så lang som 0, 00011 fodboldbaner!")

Don tænk på, hvad I re laver som dæmpning videnskab. Det er det, men tænk ikke på det på den måde.

Al videnskab er kedeligt, medmindre du kan snurre den som en harbinger af de kommende ting. Denne måned teleporterede kinesiske forskere en foton over 60 miles. Det er hele historien. Derfor er du nødt til at jazzere den kedelige gamle teleporterede foton ved at tale om teleportering af mennesker! Star Trek er et skridt tættere på virkeligheden! Hvad hvis du kunne stråle for at arbejde? Det ville helt sikkert slå undergrundsbanen! Til hvilket fjerntliggende hjørne ville du stråle din svigermor? Ha! Husk, at ordet potential er dit magiske pas til at skrive om uanset hvilken crap, du vil.

Hvis du kan finde nogen til at lave en dejlig infographic, kan du lige så godt holde op med at skrive din artikel lige nu.

Det kræves, at du bruger et af følgende adjektiver, når du beskriver et nyt videnskabeligt resultat: gennembrud, landmark, game-skiftende, innovative, eller revolutionary.

Undersøg altid forskere og tvinger dem til uforvarende at afsløre mere, end de er behagelige at afsløre. Husk, at den mest interessante anvendelse til enhver videnskabelig opdagelse er den, der får forskerne til at ryste mest.

REPORTER: Hvad kunne jeg gøre med denne nye type robot?

SCIENTIST: Nå, vi er stadig i det teoretiske trin, men hvis vi kan miniaturisere kredsløbene, kan vi forbedre udskrivningen af ​​visse proteinmikroarrayer.

REPORTER: Okay, sikker. Men kunne du træne roboten for at gøre dig til en pande brownies?

SCIENTIST: [Sprænger bogstaveligt, maler laboratorieloftet med videnskabsstykker.]

REPORTER: Pan af brownies er det.

Udnyttelse af ligningen one dissenter = kontrovers, inkluderer i din artikel synspunkter fra mindst en dissenter. Tror forskere har afgjort, om Jorden er rund? Tænk igen: En tilfældig ichthyolog i Jamaica drak for meget Red Stripe og insisterer på, at Jorden er formet som en hjelmet basilisk firben. Kontrovers! Nu kan du skrive, Videnskabsfolk fortsætter med at diskutere, om Jorden er rund. Åh, de spredte forskere. Vil de ikke nogensinde gøre deres sind?

Giv din artikel en dramatisk note af undergang ved at skifte tone halvvejs og skrive, Men ikke alle er begejstrede for resultaterne. Kontrovers!

Endelig er den bedste afslutning for din artikel altid altid ægte afslutning. Hvis du for eksempel skriver om en ny arter af dinosaurer, kan du ende med at sige, Bør bare ikke invitere ham til middag! Dette giver dig mulighed for at demonstrere fælles sag med læseren og vise ham eller hende, at du er klar over, at du begge smuttede igennem en kedelig videnskabsartikel, men nu, hvor du er igennem det, kan du blinke til hinanden på den anden side. Husk, de hadede at læse artiklen så meget, som du hadede at skrive den, så til sidst fortjener du hver en lille smule. Forestil dig at invitere en dinosaur til middag! Ha! Men det er en dinosaur!

Resultatet er overraskende, at mainstream-videnskabsartikler er blevet formelformede. Og det er aldrig mere åbenlyst end, siger, når du læser en artikel om et dristigt nyt fremskridt, der lover at helbrede noget eller ordne noget eller stave noget undergang, og så er du klar over, at du læser en artikel at er 20 år gammel, og ingen af ​​disse ting skete. (Du har måske indset det tidligere, hvis du kiggede nederst på siden og fandt annoncen for de nye nye børn på kassetten.)

Af denne grund siger jeg herved til alle videnskabsreportere: Hvis du nogensinde kommer til at interviewe mig om min forskning og finder nogen del af det hverdagsligt, skal du skrive det på den måde. Hvis de implikationer, du vil tackle på mit arbejde, er langtidsholdte, skal du ikke skrive dem. Hvis det, jeg gør, ikke genererer legitim kontrovers, er det måske bare ikke det kontroversielle. Du vinder måske ikke nogen præmier for videnskabsskrivning, men være sikker på, at dine venner og familie aldrig har hørt om disse priser, så hvem prøver du at imponere?

Og inviter mig ikke til middag! Ha!

Anbefalet