Overraskelsespatentafgørelse genopretter uoverensstemmende tvister om genomredaktøren CRISPR

En advokat fra University of California henvender sig til tre dommere, der har formand for CRISPR-patenthøringen.

Dana Verkouteren

Overraskelsespatentafgørelse genopretter uoverensstemmende tvister om genomredaktøren CRISPR

Af Jon CohenJun. 26, 2019, 13:45

Den høje profilerede kampkamp om, hvem der opfandt en nøglefunktion i genomeditoren CRISPR, er genopstået. Den 3-årige kamp, ​​som en amerikansk appeldomstol tilsyneladende har sat i hvile i september 2018, skaber partier, der er repræsenteret af University of California (UC) mod Broad Institute of Cambridge, Massachusetts. Det drejer sig om brugen af ​​CRISPR, oprindeligt afledt af et DNA-skære-system, der bruges af bakterier, i de mere komplekse celler af eukaryoter, der inkluderer mennesker, hvilket gør de omtvistede patenter nøglen til den potentielt lukrative udvikling af nye lægemidler. Efter at det amerikanske patent- og varemærkekontor tildelte Broad Institute flere patenter til opfindelsen af ​​CRISPR i eukaryoter, anmodede UC om, hvad der er kendt som en interferens baseret på sit eget indsendte patent. Patentforsøg og appelkammer (PTAB) afsagde UC i februar 2017, og den amerikanske appeldomstol for Federal Circuit nægtede UC s appel 1 år senere.

Nu, baseret på nye påstande dele af et patent, der dykker ned i dets specifikationer by UC i april 2018, har PTAB fastslået, at der er en potentiel interferens, der skal undersøges. Eldora Ellison, en hovedadvokat for UC-teamet, der arbejder i Sterne, Kessler, Goldstein & Fox i Washington, DC, siger, at PTAB afgav i 2017, at der ikke var nogen indblanding, fordi UC-patentet involverede vidtrækkende krav om CRISPR-opfindelsen for mange systemer og det brede institut fokuserede kun på eukaryoter hvad de sagde er, Ve re vil faktisk ikke kæmpe på dette tidspunkt, fordi vi mener, at dette er to forskellige opfindelser, siger Ellison. Den slags sparkede dåsen ned ad vejen på hvem der først var til at opfinde brugen af ​​CRISPR i eukaryoter.

Men UC s nye fokuserede krav førte til, at PTAB erklærede en indblanding den 24. juni.

UC-teamet, der repræsenterer Jennifer Doudna fra UC Berkeley og hendes samarbejdspartnere, offentliggjorde først brugen af ​​CRISPR som et genomredigeringsværktøj i juni 2012, men det demonstrerede ikke, at det fungerede i eukaryote celler. Broad s team, ledet af Feng Zhang, udgav et papir, der beskrev dets succes i eukaryoter i januar 2013. (Begge artikler blev offentliggjort i Science.) I de tidligere runder kvadrerede UC og Broad med spørgsmålet om, hvorvidt det var var så tydelig efter at Doudna-gruppen offentliggjorde sin artikel i 2012 om, at CRISPR ville arbejde i eukaryoter, og at forskere, der er dygtige inden for kunsten, ville have en rimelig forventning om succes hvis de prøvede deres hænder ved eksperimentet . The Broad kunne lide at handle som den tidligere beslutning var en slags afgørelse om tilstrækkeligheden af ​​UC s patentansøgning. Og det er ikke tilfældet. Det er bare en sammenligning af påstandene, siger Ellison.

Det brede institut ser overraskende ikke øje til øje med denne fortolkning. I en erklæring siger det PTAB s nye indblanding udfordrer gyldigheden af ​​[UC s] eukaryote påstande. Den brede gruppe er blevet betragtet som den senior parti, erklæringsnotater, hvilket betyder UC bærer bevisbyrden og skal overbevise PTAB om, at det brede team ikke opfandt den eukaryote brug af CRISPR.

”Vi glæder os over denne handling fra PTAB, ” siger erklæringen. ”Bredt institut ser frem til at deltage i interferensprocessen.”

Catherine Coombes, en patentadvokat ved HGF i York, Storbritannien, der ikke repræsenterer Broad eller UC men er involveret i CRISPR-patenter, siger, at den nye indblanding "øger landskabets kompleksitet." Det Europæiske Patentkontor har givet "overlappende rettigheder" ”Til både grupper og andre, der har indgivet CRISPR-patentansøgninger, i forventning om, at juridiske kampe vil finde sted senere. "For humanterapeutika er det stadig for tidligt at vide, hvor de vigtigste patenter vil ligge, " siger Coombes og bemærker, at forskellige enzymer, der bruges i forskellige CRISPR-systemer, i sidste ende kan gøre en opfindelse mere sikker eller mere effektiv end en anden.

I sidste ende kan den usikkerhed, der er skabt af den nye interferenserklæring, give UC og Broad mulighed for at skære en aftale. ”I betragtning af landskabets kompleksitet, og som fortykningen af ​​landskabet fortsætter, øges ønsket om en form for samarbejde om licens kun for tredjepart, ” siger Coombes. Broad siger, at det længe har håbet, at UC ville gå ind i en "patentpulje" for at løse tvisten, hvilket effektivt ville give begge parter mulighed for at tjene penge på deres opfindelser uden at blive bundet i lovlig krangel med hinanden. Ellison ville ikke sige, om interferensen ville øge presset på UC og Broad Institute til at nå frem til denne type afvikling, men kaldte det et "stort spørgsmål."

Parterne drøfter først indblandingen den 5. august i en konference med PTAB. Hvis parterne ikke når et forlik, forventes høringen om cirka 8 måneder.