Forskere kolliderer med papir, der sætter spørgsmålstegn ved den syriske regering s rolle i sarinangreb

Stødkrateret i Khan Shaykhun, Syrien, antages at være kilden til sarin, der dræbte mere end 80 mennesker.

OMAR HAJ KADOUR / AFP / Getty Images

Forskere kolliderer med papir, der sætter spørgsmålstegn ved den syriske regering s rolle i sarinangreb

Af Kai KupferschmidtSep. 24, 2019, 17:40

Den 4. april 2017 dræbte et kemisk angreb mere end 80 mennesker i den syriske by Khan Shaykhun a en kriminalitet, der chokerede verden og førte til, at den amerikanske præsident Donald Trump fyrede 59 krydsermissiler på en syrisk flybase. Amerikanske efterretningsbureauer så klare beviser for, at den syriske regering havde faldet en bombe fyldt med nervegas-sarin på den oprørsholdte by. Seks måneder senere vedtog De Forenede Nationers og Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben den fælles efterforskningsmekanisme (JIM).

Nu har et manuskript, der sætter spørgsmålstegn ved denne konklusion, skabt en ophedet tvist blandt amerikanske forskere. Indtil denne uge var papiret planlagt til offentliggørelse af Science & Global Security (SGS), et prestigefyldt tidsskrift baseret på Princeton University. Men da Videnskaben kom til pressen, suspenderede SGS s redaktører offentliggørelsen midt i hård kritik og advarsler om, at papiret ville hjælpe den syriske præsident Bashar al-Assad og den russiske regering. Begge har benægtet, at Syrien er ansvarlig.

Papiret s mest fremtrædende forfatter er Theodore Postol, professor emeritus ved Massachusetts Institute of Technology i Cambridge og en respekteret ekspert på missilforsvar og atomvåben. I blogindlæg og interviews har Postol hævdet, at det syriske regime ikke er ansvarligt for det kemiske angreb fra Khan Shaykhun og to andre, han har undersøgt. Gregory Koblentz, en biologisk og kemisk våbenekspert ved George Mason University i Fairfax, Virginia, siger, at Postol har set bort fra overvældende beviser og har en pro-Assad-dagsorden, som Postol benægter. I m ikke forsøger at tage sider, siger han.

Anvendt matematiker Goong Chen fra Texas A&M University i College Station lancerede undersøgelsen, efter at hans søn fortalte ham om Postols tidligere arbejde med den syriske konflikt. Han gik ud på at modellere, hvad der skete i Khan Shaykhun og kontaktede senere Postol og fem andre forskere for at arbejde sammen med ham. Deres manuskript fokuserer på et lille slagkrater i en vej, der antages at være stedet for frigivelsen af ​​sarin. Baseret på fotos, satellitbilleder, ammunitionsrester og vidneinterviews har JIM konkluderet, at hullet, cirka en halv meter dybt, var forårsaget af en bombe, der faldt fra en flyvemaskine, hvilket indebar den syriske regering. Men Chen s modeller antyder, at den kunne have været dannet af en 122 millimeter (mm) artilleriraket bevæbnet med et lille eksplosivt stridshoved, et våben, som den syriske regering ikke har monopol på.

En online-kopi af manuskriptet trak lidt opmærksomhed, indtil den demokratiske præsidentkandidat Tulsi Gabbard, en amerikansk repræsentant fra Hawaii, der mødte Assad i 2017 og mener, at han uretfærdigt er blevet beskyldt for nogle kemiske angreb, diskuterede det på hendes kampagnewebsted. Den 13. september offentliggjorde undersøgelseswebstedet Bellingcat en detaljeret kritik af papiret. Det hævdede, at krateret, der simuleres i holdets modeller, ikke stemmer overens med det i Khan Shaykhun og ikke ligner kratere i den virkelige verden dannet af 122 mm-artilleriraketer. Jean Pascal Zanders, en uafhængig forsker og konsulent for kemiske våben i Ferney-Voltaire, Frankrig, siger, at manuskriptet ignorerer andre beviser, såsom kemiske spor, der angiver, at sarin frigivet i Khan Shaykhun blev produceret fra syriske regeringslagre af en forløber.

Postol siger Bellingcats grundlægger, den britiske journalist Eliot Higgins, "har ingen videnskabelig uddannelse, kender ingen videnskab og er ikke interesseret i at lære nogen videnskab." Han siger, at han også har set på andre beviser og mener nu, at der ikke var noget sarinangreb overhovedet, men at lokalbefolkningen fik det til at se ud som om der opstod en. Undersøgelsesrapporterne var forfalsket for at retfærdiggøre det amerikanske missilangreb, siger Postol.

Bagefter burde vi sandsynligvis have sendt det til et andet sæt af korrekturlæsere.

Pavel Podvig, Videnskab og global sikkerhed

Koblentz skrev flere e-mails til Pavel Podvig, en af ​​tidsskriftets tre redaktører, og opfordrede ham til ikke at offentliggøre papiret. Koblentz satte ikke spørgsmålstegn ved computermodellen, som han siger, at han ikke er kvalificeret til at dømme, men sagde, at Postols tidligere erklæringer diskvalificerede ham. ”Du skal henvende dig til denne seneste analyse med stor forsigtighed, ” skrev Koblentz til Podvig. Papiret ville blive "misbrugt for at dække [Assad] -regimets forbrydelser" og "permanent farve dit tidsskrifts omdømme, " advarede han.

I en meddelelse, der blev sendt tidligere i denne måned, sagde SGS-redaktører, at de planlagde at offentliggøre en redigeret version af manuskriptet, der skulle bedømmes efter dens fordele. ”Vi forstår, at selv om ingen analyse på dette felt kan adskilles fuldstændigt fra dens politiske kontekst, har det videnskabelige samfund veletablerede fremgangsmåder til at tackle denne udfordring, ” skrev de. Men den 24. september trak de tilbage. En "uafhængig, intern gennemgang" havde "identificeret en række problemer med peer-review og revision", læser en ny note, hvilket førte redaktørerne til at sætte papiret på vent og "undersøge, om redaktørerne kan rette op på problemerne." Podvig afviste at uddybe, men siger: ”I eftertid skal vi sandsynligvis have sendt det til et andet sæt korrekturlæsere.”

Koblentz siger, at han hilser beslutningen velkommen og håber, at SGS åbner op for, hvad der skete. ”Jeg tror, ​​det ville være værdifuldt for [forskere på området] at forstå, hvad der gik galt, ” siger han. Men Chen siger, at flytningen "bedøvede" ham, og Postol siger, at han er "helt overbevist om", at SGS til sidst vil offentliggøre papiret. Han siger, at Koblentz's kritik er ved siden af. ”Jeg synes det er bekymrende, at hans fokus ser ud til at være på hans konklusion om, at jeg er partisk, ” siger han. ”Spørgsmålet er: 'Hvad er der galt med den analyse, jeg brugte?'”