Spørgsmål og svar: Hvorfor fiskeriledere er nødt til at gennemgå regler for rekreativt fiskeri

Robert Arlinghaus med en havørred, han fangede ved den danske kyst

Christian Skov

Spørgsmål og svar: Hvorfor fiskeriledere er nødt til at gennemgå regler for rekreativt fiskeri

Af Erik StokstadMar. 20, 2019, 12:10 PM

For miljøkonflikter og politisk drama er det svært at slå fiskeri. Næsten alle de fisk, der indtages af udviklede lande, stammer fra industrifiskeri, som ikke kun genererer en hel del indtægter, men kontroverser om deres indvirkning, såsom ved et uheld at skade havfugle eller skrabe havbunden. I mellemtiden slipper rekreativt fiskeri normalt fra varsel. Selv om det også har en stor indvirkning, både miljømæssigt og økonomisk, ignoreres amatørfiskeri ofte af regulerende myndigheder eller fejes under samme slags regler som kommercielt fiskeri. Dette skal ændres, argumenterer forskere i en kommentar, der blev offentliggjort online i går i Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Hvert år fanger rekreative lystfiskere anslagsvis 47 milliarder fisk. Cirka halvdelen giver slip, men der kan være en betydelig indflydelse på fiskebestande. Befolkninger kan fx udtømmes i små søer. Intensfiskeri kan få fisk til at udvikle sig til mindre størrelser og indføre ny adfærd. Og nogle forvaltningsmetoder, der er designet til at behage ferskvandsfiskere, såsom frigivelse af populære, men ikke-negative arter, kan skade den biologiske mangfoldighed. Uden for kysten jagter saltvandsfiskere undertiden den samme fisk som kommercielle både, hvilket fører til konflikter mellem de to grupper.

Forskere har tænkt på, hvordan man forbedrer forvaltningen af ​​rekreativt fiskeri og reducerer konflikter, og en gruppe eksperter tilbyder anbefalinger i PNAS-artiklen. ScienceInsider talte med en af ​​hovedforfatterne, biolog Robert Arlinghaus fra Leibniz-instituttet for ferskvandsøkologi og indre fiskerier i Berlin. Arlinghaus er også en ivrig lystfisker. Interviewet er redigeret for kortfattethed og klarhed.

Spørgsmål: Kan du beskrive appellen til rekreativt fiskeri?

A: Jeg har fisket siden jeg var barn. For mange nonanglers kommer dette som den kedeligste aktivitet, du kan forestille dig. Men der er intet andet, der virkelig tapper alle sanser, miljøet, lugter vandet, ser fuglene og er sammen med dine venner i et udfordrende miljø på en båd. Det har med det ukendte at gøre - du ved ikke, om du fanger en fisk. Det er slags den ultimative oplevelse med fordelen ved at bringe bæredygtig skaldyr hjem. Jeg kender så mange mennesker, der ikke kan tænke på livet uden at have lystfiskeri.

Sp .: Hvad ændrer sig i rekreativt fiskeri?

A: Nogle fiskerier oplever et stigende pres, mens bestandene falder, og derfor eskalerer konflikter, f.eks. I de baltiske torskefiskeri. I Tyskland er der meget oprør. Lystfiskere organiserer sig, de kæmper for beslutningstagere, der for nylig har implementeret daglige grænser for torsk. De ønsker at opretholde ureguleret adgang til ressourcen, og de føler sig uretfærdigt behandlet. Der er også stigende konflikter i ferskvandsområder. Vi ser i øjeblikket en masse bevægelse fra naturbeskyttelsesorganer og de tilknyttede ngo'er [ikke-statslige organisationer] for at udpege bevaringsområder og derefter forbyde eller begrænse rekreativt fiskeri alvorligt. Og dette skaber en masse vrede og lokal og regional debat.

Spørgsmål: Hvorfor er det mere udfordrende at styre et rekreativt fiskeri?

A: For det første er det det store antal mennesker, der ikke er meget organiserede. Og de adskiller sig i deres mål, præferencer og derfor adfærd. En betydelig del af lystfiskere nyder virkelig at have fisk til middag, så de søger muligheder for en god fangst, og lad os sige liberale høstregler. Og så er der troféfiskere, måske der ikke spiser nogen fisk og frigiver dem i stedet. Men de søger trofæer og har ikke noget imod at rejse langt, til steder, hvor fisk har god vækst og lidt dødelighed. Vi er virkelig nødt til at redegøre for mangfoldigheden af ​​præferencer.

Q: Så hvad skal der gøres?

A: Det første trin overvejer eksplicit rekreativt fiskeri. Ofte ser et administrationsbureau bare på kommercielle mål og mål, og det er ikke nødvendigvis det bedste mål for rekreative ressourcer. Der er løsninger. Vi kan eksplicit styre for mangfoldighed i, lad os sige, det ferskvandslandskab, hvor vi har mange forskellige søer. Men i Tyskland har vi for eksempel en høstpolitik i en størrelse, der passer til alle i statsret. Det er lagt på alle søer, uanset hvilken produktivitet de har, og hvilken type lystfisker du har lokalt.

Spørgsmål: Hvad betyder det at styre et fiskeri efter mangfoldighed?

A: At virkelig tænke på de forskellige oplevelser, du ønsker at producere. På en familieudflugt med dine børn ønsker du, at de let skal fange et par fisk. Så har du de specialiserede lystfiskere. De har ikke noget problem med at tilbringe uger i året på at vente på en bid fra, for eksempel, en trofækarpe. Jo hårdere udfordringen er, jo større er det, og for nogle lystfiskere er det den perfekte fiskeroplevelse. I et landskab med mange søer kunne du have et sæt søer til de høstorienterede mennesker og et sæt søer til familierne og et sæt søer til trofæfiskeri. Hvis du håndterer fiskeri smart, kan du skabe resultater med glade mennesker og begrænset overfiskeri.

Spørgsmål: Gør fiskerforeninger allerede dette, eller ser du et behov for handling fra regeringer eller myndigheder?

A: Nogle lystfiskeklubber i Centraleuropa gør den diversificerede ledelse. Men de kunne drage fordel af mere strategisk rådgivning, fordi det ofte sker fra en magefølelse. Som et ekstremt eksempel i USA har du offentlige agenturer, der fører tilsyn med en hel stat, og lystfiskere er dybest set uorganiserede og køber en årlig licens for hele staten. De har særligt reguleringsfarvande, men igen gøres disse ofte ad ad hoc, baseret på politisk pres. De vurderer måske ikke systematisk, hvad det betyder, hvis du ændrer reguleringen af ​​den ene sø, hvad det betyder for de andre søer omkring dem, fordi lystfiskeriindsatsen skifter.

Spørgsmål: Har du en succeshistorie om en effektiv lystfiskerorganisation?

A: Jeg kan godt lide den centraleuropæiske tilgang. Grundlæggende er fiskerettighederne til ferskvandsorganisationer for ferskvandsanlæg, men også pligten til at holde disse søer i god form. Og så skaber det en perfekt incitamentsstruktur. Vi har studeret sådanne systemer meget intensivt i Tyskland. Vi var forbløffet over, hvor mange frivillige input folk giver, hvor mange penge de investerer til ressourceforvaltning og til alle mulige ting. De bryr sig virkelig, virkelig, og de investerer stærkt i lokal overholdelse og håndhævelse, noget der er ekstremt svært at udføre i havfiskeri, hvor du har åbne systemer og alle slags slag for den samme fisk. Så skabelse af en form for ejendomsrettigheder kan skabe mange gode incitamenter.

Spørgsmål: Kunne dette styringssystem fungere andre steder?

A: Det har bestemt begrænsninger under visse ejendomsrettighedsregimer. Mine kolleger i USA siger, at denne model for fuldstændig decentralisering af rettighederne til den lokale skala ikke kun fangster, men også ledelse er ustænkelig pga. Den offentlige tillidslære og giver fri adgang til alle. Alligevel er der mellemliggende systemer. F.eks. Plejer søforeninger i Wisconsin for lokale vandforekomster i Wisconsin. Du har lignende systemer som dette i Canada i nogle provinser. Og det ville simpelthen være et spørgsmål om, at offentlige agenturer giver foreninger lidt mere rettigheder og involverer dem mere, end de kunne have det samme resultat som du har i Centraleuropa.

Spørgsmål: Nogle ulemper ved privat forvaltning af søfiskeri?

A: Den negative side er bestemt, at adgangen er begrænset, og lokale ledere kan være for aktive. Tag eksemplet med strømpe-søer med ekstra fisk. Nogle ledere forsøger at støtte deres fiskeri ved at købe ung fisk fra alle slags afvandingsområder, og de blander populationer. Strømpe kan skade biologisk mangfoldighed. Du kan have problemer med spredning af ikke-arter og så videre; det er en risiko, og det er ikke godt adresseret under et sådant system.

Q: Hvad med kystfiskeri?

A: I det marine miljø er det vanskeligere med sikkerhed. Især fordi fiskene bevæger sig rundt og ikke er begrænset til søer. Og der er flere bestande, der er i problemer udnyttet, for eksempel af både kommercielt og rekreativt fiskeri. Til disse tror jeg, at andre politiske ændringer er nødvendige for at få incitamenterne rigtige. De skulle bevæge sig væk fra blot at indstille en årlig licens, som en enkeltperson kan købe og derefter få dybest set ubegrænset adgang til dette fiskeri til et system med udstedelse af høstmærker. Så som forvaltning af dyreliv køber du retten til at holde en fisk. Og disse tags uddeles i et begrænset antal, der svarer til en biologisk tilstand af ressourcen. Jeg tror, ​​at systemet ville være meget godt for bestande med meget konflikt, såsom rødt snapper i Mexicogolfen, det baltiske torskefiskeri eller det almindelige tunfiskeri i Middelhavet.

Spørgsmål: Hvad kræver høstmarkeringssystemet?

A: Du skal have et system på plads for at overvåge fangsten. Men med teknologi, smartphone-apps og så videre kunne dette gøres. Selvfølgelig synes lystfiskere ikke at blive reguleret; for det meste synes de ikke om at blive overvåget. Så dette kan virkelig skabe en masse konflikt. Og man skal seriøst overveje fordelingsaspekterne; disse tags skulle ikke være så dyre, at fattige mennesker ikke har adgang. Så måske kan et bestemt antal frigives af lotterier eller på en anden måde, der er fair for alle.

Q: Kan videnskab hjælpe?

A: Harvest tags er en god idé, men dette skal testes med bioøkonomiske modeller for virkelig at se på, hvordan mennesker og hele fiskeriet reagerer på forskellige politiske muligheder. Og hvordan tildeler du forskellige regler i rummet? Hvordan reagerer lystfiskere på disse ændringer, hvor skal de hen? Hvordan bestemmer du, hvad du skal gøre, hvor og hvilken type prøveudtagning for at vurdere status? Hvis du har tusinder af søer at gøre, er det økonomisk umuligt at foretage regelmæssig overvågning. Og der er mange biologiske spørgsmål. Hvordan reagerer forskellige fisk på fangst og udslip? Dør de?

Spørgsmål: Hvilke spørgsmål finder du mest spændende?

A: Jeg er fascineret af en hypotese, som vi for nylig fremsatte, kaldet fiskeri-induceret ustabilitet. Ideen er, at fisken i rekreativt fiskeri bestemmer, om den tager agnet eller ej. Vi har nogle eksperimentelle beviser nu for, at fisk bliver mere sky, mindre ivrige efter at tage agnet. Og det er virkelig vigtigt at vide, for fangsthastigheden vil falde - selvom overfloden af ​​fisk ikke falder, og lystfiskere vil være meget utilfredse. Og også vigtigt er, at vores evne til at vurdere fiskebestande også falder.

Spørgsmål: Dit papir taler om ”at optimere lystfiskerens velbefindende.” Hvad er en ideel fiskerioplevelse for dig?

A: Hvis jeg fisker med min søn, der er 6 år gammel, er det høje fangsthastigheder og at være hjemme om 2 timer. Hvis jeg går med mine venner, er den ideelle fisketur at være alene, smuk natur og chancen for at fange en stor fisk. I den forstand er det mere en trofæoplevelse, som jeg kan lide, i naturen og væk fra det hele.