Spørgsmål og svar: Denne luftforureningsekspert rådgiver EPA i et årti. Nu er han leading leading leading s førende kritiker

Chris Frey

NCSU

Spørgsmål og svar: Denne luftforureningsekspert rådgiver EPA i et årti. Nu er han leading leading leading s førende kritiker

Af Tom OatesDec. 11, 2018, 15:30

Denne uge mødes et vigtigt videnskabeligt rådgivende panel til det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur (EPA) for at gennemgå nylig forskning om en særlig farlig form for luftforurening: bittesmå sodpartikler, som har vist sig at skade lunge- og hjertefunktion og bidrage til for tidlige død.

Sådanne møder, der er designet til at hjælpe EPA med at opfylde et mandat til at gennemgå luftforureningsbestemmelser hvert 5. år og om nødvendigt revidere dem, tiltrækker typisk lidt varsel. Men mødet den 12. december 2018 i EPA s Clean Air Science Advisory Committee (CASAC) i Washington, DC, har vakt usædvanlig opmærksomhed og vekket en bølge af kritik. I stort set skyldes det, at præsident Donald Trump s administration dramatisk har omlagt udvalget s medlemskab og udnævnt alle syv af sine medlemmer. Det har også afviklet et 26-medlem rådgivende panel for partikulært stof, som traditionelt fik til opgave at rådgive CASAC om sodforurening. (Dette skridt blev kritiseret i går af to af de nuværende CASAC-medlemmer.)

Administrationen siger, at ændringerne, som kun er en del af en større (og også kontroversiel) indsats for at omlægge EPA s videnskabsrådgivningsproces, er rettet mod at strømline og fremskynde CASAC s arbejde. Men kritikere siger, at de for det meste er designet til at reducere uafhængige eksperters stemme i agenturbeslutninger og lette administrationens bestræbelser på at svække de eksisterende luftforureningsstandarder eller blokere indførelsen af ​​strammere grænser. EPA's standarder for partikler har været et bestemt flammepunkt. Selvom det næsten 2000-siders videnskabssammendrag, som CASAC vil gennemgå antyder, at de nuværende amerikanske standarder er for slappe, er mange industrigrupper og konservative lovgivere hårdt imod enhver stramning af standarderne og argumenterer for, at de ville være for dyre, selv når andre nationer bevæger sig for at slå ned på sod.

En videnskabsmand, der er fremstået som en særlig vokal kritiker af ændringerne i EPAs videnskabsgennemgangsproces er luftforurening specialist Chris Frey fra North Carolina State University i Raleigh. Han fungerede som CASACs formand fra 2012 til 2015 og fungerede også i det for nylig opløste partikelkontrolpanel. Mellem 2007 og 2018 ledede eller tjente Frey på CASAC-paneler, der gennemgik videnskabstilstanden om ozon, svovldioxid, nitrogenoxider, bly og kulilte.

I de sidste par måneder er Frey blevet citeret bredt i artikler, der undersøger Trump-administrationens politik om luftforurening. Han har også skrevet analyser og hjulpet med at organisere flere lange breve fra tidligere medlemmer af EPAs rådgivende paneler, der kommenterer CASAC-spørgsmål. I går sendte for eksempel Frey og 14 andre medlemmer af det nu opløste partikelundersøgelsespanel CASAC en 134-siders kommentar om sin kommende gennemgang af sodavidenskab.

Det inkluderer en vis skændende kritik. EPA's ændringer "er kollektivt skadelige for kvaliteten, troværdigheden og integriteten af ​​den videnskabelige gennemgangsproces, " skriver de. Og, "Den nuværende 7-medlemmer CASAC har ikke dybden eller bredden af ​​ekspertise, der er nødvendig til gennemgang af partikler, og heller ikke nogen gruppe af denne størrelse kan dække de nødvendige videnskabelige discipliner." Paneldeltagere er ikke længere valgt til deres "videnskabelige ekspertise først og fremmest, ”skriver de.

ScienceInsider talte for nylig med Frey om hans oplevelse og bekymringer vedrørende CASAC, oprindelsen af ​​hans advokat og rådgivning til forskere i den tidlige karriere. Interviewet er redigeret for klarhed og kortfattethed.

Q: Hvad er CASAC?

A: Afsnit 109 i den [føderale] Clean Air Act [CAA] siger, at [EPA] -administratoren ”udnævner et uafhængigt videnskabeligt bedømmelsesudvalg, der består af syv medlemmer, herunder mindst et medlem af National Academy of Sciences, en læge og en person, der repræsenterer statslige agenturer for luftforureningskontrol. ”Hvorvidt at beholde eller revidere eller indstille nye standarder har været hovedfokus for, hvad folk synes om som CASAC's rolle.

CASAC bliver også bedt om at rådgive [EPA] -administratoren, om der er områder med usikkerhed, der kan være prioriteter for ny videnskab for en ny gennemgangscyklus… [og] at rådgive administratoren om de såkaldte negative virkninger af implementering af standarden. Det har været kontroversielt, fordi det er meget tydeligt, at EPA muligvis ikke overvejer omkostninger eller teknisk gennemførlighed, når man sætter standarder. Dette er [beskrevet i] en højesterettsafgørelse skrevet af den afdøde justisminister Antonin Scalia. Hans fortolkning var krystalklar, at Kongressen under CAA havde til hensigt, at EPA skulle sætte standarden baseret på sundhedseffekter, og at omkostningerne ikke var en tilladt overvejelse.

En udfordring ved at bede CASAC om at komme ind på virkningerne af implementering af en standard er, at disse [involverer] spørgsmål om omkostninger og teknisk gennemførlighed. Historisk har CASAC ikke leveret den slags rådgivning i stor del, fordi EPA ikke har bedt om det. Nogle observatører bemærker imidlertid, at CAA siger, at CASAC shall yder dette råd, hvilket antyder, at det er obligatorisk. Jeg tror, ​​at det er en juridisk debat. Realiteten er, at da EPA ikke har bedt om dette råd, har det ikke udviklet vurderingsdokumenter, der ville give et videnskabeligt grundlag for at give dette råd.

Sp: Du har været kritisk over for Trump-administrationen appoint appoint s udnævnelser til CASAC. Hvorfor?

A: De ord, jeg stadig vender tilbage til, er, at CAA kræver en grundig gennemgang baseret på den nyeste videnskabelige viden, og kræver endvidere, at ØPA udpeger et uafhængigt videnskabeligt bedømmelsesudvalg. Alt dette sprog bekræfter for mig, at det videnskabelige bedømmelsesudvalg skal bestå af forskere, der kender den nyeste videnskabelige viden.

Jeg nævner det, fordi den tidligere EPA-administrator Scott Pruitt skrev et memo [2017], der ændrede medlemskabskriterierne for udnævnelser til EPA's føderale rådgivende udvalg generelt, herunder CASAC. Pruitt erklærede, at de vigtigste medlemskabskriterier for alle EPA-rådgivende udvalg er, at de skulle være baseret på geografisk mangfoldighed og skulle omfatte medlemmer fra statslige, lokale og stammebureauer uden forskel med hensyn til videnskabsudvalg.

Dette er ikke i sig selv dårlige ting i sig selv, men de er ikke i overensstemmelse med at finde de bedste videnskabelige eksperter. For et videnskabsudvalg er det ikke rigtig nødvendigt at have geografisk mangfoldighed eller mere end den minimalt krævede repræsentation. Det gør ikke CASAC fire gange bedre at have fire repræsentanter fra et statsagentur i stedet for en.

Den bekymring, jeg har, er, at dette som en gruppe ikke er den rette sammensætning at have for CASAC. Mange af de [nuværende medlemmer] er ikke på forkant med den nyeste forskning. Nogle af dem har det været et stykke tid, siden de har gjort ting i forbindelse med luft. Der er, lidt chokerende, ingen epidemiolog på CASAC. Det er en central videnskabelig disciplin i gennemgangen af ​​de fleste af disse luftkvalitetsstandarder, herunder ozon og partikler.

Det er en meget nysgerrig kombination. Det har bare ikke nok hestekræfter at gøre, hvad det skal gøre.

Spørgsmål: Hvad er afhjælpningen?

A: Mine kolleger og jeg har kraftigt opfordret til at ophæve [ændringerne indført] af den tidligere administrator Pruitt. En del af vores argument er, at pålæggelse af disse kriterier på CASAC ikke er i overensstemmelse med dets mandat under CAA og uoverensstemmende med fire årtiers praksis. De blev oprettet med en flick af en pen og kunne også ophæves med en flick af en pen.

Spørgsmål: Hvordan kom du ved din tilbøjelighed til fortalervirksomhed?

A: Jeg voksede op på Manhattan [i New York City]. Som barn husker jeg, at store flager af sot kom fra himlen, næsten en tomme i bredde eller længde. Jeg kunne aldrig lide dem. Jeg skrev et essay, da jeg var 9, Luftforurening er også dårlig for mennesker og dyr. Måske var det mit første fortalerstykke.

Jeg har altid været interesseret i videnskabens offentlige betydning. Jeg tog en ph.d. inden for teknik og offentlig politik, der gav mig nogle kvantitative værktøjer, der hjalp med at bygge bro mellem videnskab og politik. Jeg havde nogle muligheder tidligt i min karriere til at blive involveret i videnskabsrådgivning, hvilket er noget, jeg enormt nyder.

Politikspørgsmål kommer hurtigere til os, end videnskaben kan give svar. For beslutningstagere betyder det, at der ofte er usikkerhed. Noget som en luftkvalitetsstandard er baseret på værdidomme, som ikke unikt tilhører forskere. Vi har muligvis unik ekspertise, men vi har ikke noget unikt privilegium.

Q: Har din advokatudvikling kostet dig professionelt?

A: Jeg er en fast ansat professor, så det at have en mening er ikke en af ​​grundene til, at jeg kan blive fyret. Ikke alle er i denne position. Det, jeg laver nu, er fortalervirksomhed for videnskab, for en proces ikke et spørgsmål. Jeg er ikke på et tidspunkt i min karriere, hvor jeg er klar til at udstede advokat. Jeg vil ikke kæde mig til et hegn på grund af et problem, medmindre det er videnskabelig rådgivning.

Selv hvis du er en tidlig karriereforsker, men hvis du har unik viden [såsom luft- eller vandforurening], er der noget ansvar for at gøre noget. Selv hvis det betyder at dele det med en anden, eller at engagere nogen anden til at tage det næste skridt, eller at være forlovet selv.

Advocacy er ikke den første ting, man skal gøre, hvis man bygger deres forskningsprogram. Etabler din individuelle niche som forsker og lærd. Vær opmærksom på, at det er en meget speciel og dyrebar ting. Det omdømme, du bygger, er dit vigtigste aktiv, svært at opbygge, men let at ødelægge.