Private forskningsfinansierende retter strid med milliarder i hemmeligholdte investeringer

STEPHAN SCHMITZ / FOLIO ART

Private forskningsfinansierende retter strid med milliarder i hemmeligholdte investeringer

Af Charles PillerDec. 6, 2018, 14:00

For nogle få år siden offentliggjorde forskere finansieret af Wellcome Trust, en af ​​verdens rigeste private filantropier, nøgterne konklusioner om de dødbringende virkninger af luftforurening. I en langtidsundersøgelse af ældre beboere i Hong Kong, Kina, udsatte de udsatte for højere niveauer af smog spesifikke små partikler sod produceret ved forbrænding af fossile brændstoffer større risiko for at dø af kræft end mennesker, der åndede ren luft.

Undersøgelsen, der blev offentliggjort i Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention i 2016 af forskere fra University of Hong Kong og University of Birmingham i Storbritannien, er en af ​​mange for at fremhæve de sundhedsmæssige trusler fra sod. Og det er kun et produkt af de omfattende investeringer, som Wellcome, med $ 29, 3 milliarder i aktiver, har foretaget inden for miljøvidenskab. "Vi sigter mod at stimulere ekspertise inden for forskning og udvikle globale samarbejder for at skabe forandring, " forklarer den London-baserede filantropi på en webside, der fremhæver sit engagement i at gøre "byer sunde og miljømæssigt bæredygtige."

Tilliden fremhæver imidlertid ikke, at nogle af de over 1, 2 mia. Dollars, den har uddelt årligt i de senere år, kommer fra investeringer i virksomheder, der bidrager til de samme problemer, som filantropien ønsker at løse. Ikke længe før Hong Kong-undersøgelsen blev offentliggjort, blev tilliden for eksempel en investor i Varo Energy, et firma med base i Cham, Schweiz, der sælger brændstof til rederier. Et af Varos vigtigste produkter er bunkersbrændstof til marine motorer: en billig, svovlagtig rest af olieraffinering, der er en vigtig kilde til sodforurening. Partikler, der bølger fra skibstabler, bidrager til de for tidlige dødsfald på 250.000 mennesker årligt, vurderer forskere.

Wellcome investerede ikke direkte i Varo. Ifølge en trove af fortrolige dokumenter kendt som Paradise Papers, lækkede mange af dem fra et advokatfirma, der hjalp med at administrere sådanne aftaler, forpligtede Wellcome $ 50 millioner til en offshore-investeringsfond, Carlyle International Energy Partners, med base på Caymanøerne. Denne fond ejer på sin side en andel i energifirmaet. (Wellcome afviste at give detaljer om sine offshore-beholdninger.)

Store investorer bruger ofte offshore-midler til at maksimere afkastet, delvis ved at reducere de skatter, som investorerne ellers ville betale til deres hjemlande. Selvom offshore-investeringer kan være lovlige, er de kontroversielle - delvis fordi fondenes aktiviteter næsten altid er tæt hemmeligheder. Og Wellcomes investering i bunkerbrændstof illustrerer en almindelig modsigelse, som nogle større videnskabelige tilskudsmænd står overfor offshoreinvesteringer. Specifikt kan offshoreinvesteringer have virkninger, der mindsker eller negaterer de højsindede sociale eksperimenter, uddannelse og forskning, der støttes af videnskabsfinansierere, ifølge en videnskabsundersøgelse . Og deres rutinemæssige brug af offshore-midler rejser spørgsmål om gennemsigtighed, ansvarlighed og socialt ansvar.

Når penge strømmer offshore

Paradispapirerne og offentligt tilgængelige regnskaber afslører nogle, men ikke alle, offshoreinvesteringer og forpligtelser fra syv private fonde, der er store finansiører af videnskabelig forskning. (* Begrænsede og ubegrænsede nettoaktiver som i de seneste reviderede regnskaber.)

FundamentKapitalaktiver *Kendte offshore-investeringer
Bill & Melinda Gates Foundation51, 8 milliarder dollarsIngen
Velkommen tillid$ 29, 3 milliarder$ 926 millioner
Howard Hughes Medical Institute$ 20, 4 milliarder$ 891 millioner
Robert Wood Johnson Foundation10, 8 milliarder dollars$ 3 + milliarder
William og Flora Hewlett Foundation$ 9, 9 milliarder$ 168 millioner
David og Lucille Packard Foundation7, 9 milliarder dollars$ 140 millioner
Gordon og Betty Moore Foundation$ 6, 9 milliarder40 millioner dollars
PARADISE PAPIRER; FONDENS MEST SENESTE SKATTETALGER OG REVISIONERTE FINANSIERINGSOVERSIGT

Kritikere af offshoreinvesteringer siger også, at fonde ved at udlåne deres sterling omdømme til offshore-strategier hjælper med at legitimere taktikker, som andre i vid udstrækning bruger for at bøje eller bryde loven - herunder investorer, der er ivrige efter at skjule lovlig, men ekstrem skatteunddragelse, såvel som kriminelle, der søger at skjule ulovlig fortjeneste og hvidvaskning af penge. Sådan praksis fratager regeringer over hele verden indtægter, bemærker kritikerne, forværrer den økonomiske ulighed og undergraver bestræbelserne på at reparere den smuldrende infrastruktur.

Hemmeligholdelsen omkring offshore-midler komplicerer bestræbelserne på at dokumentere nøjagtigt, hvor mange penge store forskningsorganisationer har flyttet ind i sådanne køretøjer - eller hvor kontanterne ender. Videnskaben fik en vis indsigt ved at gennemgå offentligt tilgængelige selvangivelser og regnskaber og ved at søge i de ca. 13, 4 millioner lækkede dokumenter i Paradise Papers, hvoraf mere end halvdelen stammede fra Appleby, et globalt advokatfirma, der blev grundlagt i Hamilton, Bermuda, og et af de verdens førende offshore-forhandlere. (Aviserne blev delt med videnskab af International Consortium of Investigative Journalists i Washington, DC, der erhvervede dem fra avisen S ddeutsche Zeitung i München, Tyskland.)

Videnskab undersøgte syv af de største private finansieringsmidler og fandt, at de ifølge konservative skøn i de senere år har placeret og forpligtet over 5 milliarder dollars til fonde i offshore skatte- og hemmeligholdelseshavner. Manglende data og mangel på præcision i mange dokumenter antyder dog, at filantropienes investeringer er større. Blandt undersøgelsens fund:

  • Wellcome forpligtede mere end 926 millioner dollars af sine kapitalandele til mindst 57 skatteparadiser, viser dokumenter fra Paradise Papers. Andre offshoreinvesteringer blev vist i fondens selvangivelse. (Det er ikke muligt at bestemme det samlede antal, men i 2007 var Wellcome's offshore-beholdninger så omfattende, at Appleby rangerede stiftelsen som sin 14. største klient.) I en erklæring til Science afviste Wellcome-embedsmænd at diskutere størrelsen eller placeringen af ​​sine aktiver i offshore-konti, siger, at de "ikke indsamler eller opbevarer" data, der vedrører skattemæssig bopæl.
  • Howard Hughes Medical Institute i Chevy Chase, Maryland, som har 20, 4 milliarder dollars aktiver, besidder mindst 891 millioner dollars i offshore-midler, hvorfra det tjente 123 millioner dollars i året, der sluttede den 31. august 2017, ifølge offentlige dokumenter. Den afviste at diskutere sine investeringer.
  • Robert Wood Johnson Foundation i Princeton, New Jersey, der har aktiver på 10, 8 milliarder dollars, har placeret mindst 3 milliarder dollars i havhavne. Fondens embedsmænd drøftede deres investeringspraksis med videnskab .
  • Bill & Melinda Gates Foundation i Seattle, Washington, har ifølge Paradise Papers og offentlige dokumenter ingen åbenbar involvering i offshore-midler.
  • Tre andre private forskningsmidlere the David and Lucile Packard Foundation, Gordon and Betty Moore Foundation, og William og Flora Hewlett Foundation, alle med base i Silicon Valley i Californien har investeret offshore på op til $ 168 millioner hver ifølge Paradise Papers og offentlige dokumenter. I skriftlige erklæringer sagde fonden, at de overholder skattelovgivningen, men nægtede at kommentere andet.

Fondenes embedsmænd og filantropieksperter siger, at offshore-investeringer kan spille en vigtig rolle i at gøre det muligt for disse velgørenhedsorganisationer at imødekomme deres tillidsansvar for at pleje deres begavelser. Men denne praksis åbner også fundamentet for intens kritik. "Stiftelser, der investerer i skatteparadiser, er nødt til at vide, at er sammen med kriminelle, skatteunddragere og kleptokrater, " siger Gabriel Zucman, et universitet i Californien, Berkeley, økonom, der har studeret offshoreinvestering. Sådanne fonde hjælper med at "normalisere denne praksis og sprænge volumen, så infrastrukturen findes også til ulovlige anvendelser, " siger Annette Alstads ter, økonom ved det Norske Universitet for Biovidenskab i Oslo. "De frarøver skatteyderne, " siger økonom og nobelprisvinder Joseph Stiglitz fra Columbia University, og "giver liv til en institutionel ordning, der stort set er uærdig og dårlig for vores globale samfund."

Maksimal værdi

I mindst et århundrede har velhavende enkeltpersoner og institutioner flyttet penge uden for deres hjemlande for eksempel ved at parkere dem i de anonyme nummererede konti, der er berømt af schweiziske banker. I de seneste årtier er populariteten og kompleksiteten af ​​offshoreinvesteringer imidlertid vokset dramatisk. Nogle små nationer og territorier inklusive Caymanøerne, Bermuda og Malta har aggressivt flyttet til at blive havhavne ved at love hemmeligholdelse, let regulering og lave eller ingen skatter på fortjeneste.

Fra og med 2014 investerede mindst 8% af verdens finansielle formue $ 7, 6 billioner i fonde, der er baseret i havhavne offshore, vurderer Zucman, som skrev en bog i 2015 om emnet. Offshore-midler gjorde det muligt for virksomheder lovligt at undgå at betale 130 milliarder dollars i amerikanske skatter hvert år, vurderer han. Og ulovlig skatteunddragelse, der involverer offshore-midler, trak yderligere 35 milliarder dollars årligt.

Tidligere ville mange filantropier - som nationale regeringer normalt fritager for de fleste skatter, fordi de betragtes som en offentlig tjeneste - have betragtet skatteunddragelse som skammelig, siger Brooke Harrington, en økonom ved Copenhagen Business School. Men ikke mere. I USA betragter for eksempel mange stiftelsesofficerer at minimere skatter "næsten som en nødvendighed, " siger hun. "Hvis du ikke gør det, overholder du ikke dit ansvar overfor donorer. På den måde, som selskabets direktører vil sige: 'Det er vores pligt at maksimere aktionærværdien, og det inkluderer reduktion af vores skattebetalinger til så tæt på nul som muligt.'"

Men nogle tjenestemænd i stiftelsen fortæller Videnskab, at andre faktorer er vigtigere for deres beslutninger om at investere offshore, fordi deres skattebyrder allerede er lave. F.eks. Øger fondsforvaltere overskuddet for sig selv og deres klienter ved at undgå dyre regulatorisk bureaukrati, siger Edmond Ghisu, chef for investeringsrådgiver hos Robert Wood Johnson. Offshore-havner har ofte minimale krav til "hvor mange poster [midler] der skal være" og "hvor åbne deres bøger og poster skal være for investorer, " siger han. Caymanøerne, for eksempel, "er steget til toppen" i popularitet blandt pengehåndterere, fordi det har ringe rapporteringskrav, siger Ghisu.

Stiftelser, der investerer i skatteparadiser, skal vide, at ... de er sammen med kriminelle, skatteunddragere og kleptokrater.

Gabriel Zucman, University of California, Berkeley

Offshore-fonde kan også åbne døre for et bredere udvalg af investeringsmuligheder og toprådgivere, der ofte driver midlerne fra kontorer i finansielle centre som New York City eller London. Ghisu siger for eksempel, at hans fond først ser efter "de bedste ledere, for at maksimere vores afkast, så vi har ressourcer, som vi kan indsætte til støtte for vores mission." Wellcome tager en lignende position. "Mange af de bedst-presterende fonde har offshore-domiciler, " skrev det i en erklæring. "Vores succesrige langsigtede investeringsstrategi, " tilføjede den, "er baseret på eksponering for et globalt diversificeret udvalg af aktivklasser."

Normalt vælger fondsforvaltere, ikke fonden, investeringer. Men nogle fonde spærrer for visse investeringer, som de mener ville udgøre interessekonflikter. Robert Wood Johnson, for eksempel, siger, at det ikke er involveret i skydevåben, alkohol eller tobak. "For os at investere i, for eksempel, en tobaksvirksomhed, ville være så antithetiske over for, hvad vi vil gøre, at det ville være en travesty, " siger Brian O'Neil, stiftelsens investeringschef.

Alligevel har Robert Wood Johnsons offshoreinvesteringer og -chefer stadig skabt kontrovers. Skattedeklarationer viser, at fonden siden mindst 2014 har investeret meget i Cayman Islands-midler, der forvaltes af GSO Capital Partners, en enhed af investeringstitanen Blackstone Group, med hovedkontor i New York City. Stiftelsens seneste arkivering viste omkring 50 millioner dollars i disse fonde. GSO har fremsat hård kritik for, hvordan den håndterer credit default-swaps - en engang eksotisk type risikosikringssikkerhed, der blev berygtet for at bidrage til den store recession. Amerikanske lovgivere og tilsynsmyndigheder har regeret med swaps, som er lovlige, men de forbliver mindre reguleret andre steder. "Hedgefondsbranchen kan ikke gøre, hvad den vil gøre i henhold til USA's landforskrifter, fordi den er for risikabel, " siger Harrington. "Men Caymans vil lade dem gøre det."

GSO har især taget kontrol for swaps, der involverer nødlidende virksomheder, og en strategi, hvor GSO tilbyder et uroligt firma et incitament til med vilje at misligholde et lån, hvilket udløser en proces, der sætter GSO i stand til at realisere heftige overskud. I årevis har sådanne tilbud haft stor medieopmerksomhed og retssager. En nylig undersøgende historie i Financial Times sagde, at sådan praksis gjorde GSO til branchens "største rovdyr." GSO fortalte papiret, at det har handlet lovligt og på en måde "i overensstemmelse med forventningerne fra dets sofistikerede markedsdeltagere."

I april bemærkede den amerikanske Commodity Futures Trading Commission og afkaldte de slags handlinger, GSO har truffet som "manipulation", der "kan alvorligt skade integriteten" på markedet. GSO trådte derefter væk fra en verserende aftale. På samme tid rejste Robert Wood Johnson-embedsmænd deres egne bekymringer over GSO. O'Neil siger, at firmaet "virkelig har støttet sig" fra de kontroversielle swaps.

Kritikere hævder, at offshore-bearbejdninger øger indkomstuligheden ved at reducere skattefonde til offentlige tjenester, mens de skifter skattetrykket fra virksomheder og velhavende individer til middelklassen. Og som undersøgelser, der er finansieret af Robert Wood Johnson selv har antydet, kan ulighed skade folkesundheden. F.eks. Understregede fonden en milepælundersøgelse i 2015, der viser ekstrem indkomstulighed snarere end fattigdom alene er en nøgle bidragyder til dårligt helbred og kortere forventet levetid. Fonden har også finansieret græsrods kampagner for at tackle sådanne problemer, herunder et offentlig-privat partnerskab i Richmond, hvor beboerne lider af nogle af landets værste indkomstuligheder. Men O'Neil afviser forslaget om, at fondets egen investeringspraksis bidrager til ulighed. "Jeg tror ikke, du kan tage den skade, der er forårsaget af den, og tilregne den til os."

Et lasteskib damper gennem Bosphorus forbi Istanbul, Tyrkiet. Wellcome Trust investerer gennem en offshore-fond i et firma, der sælger skibbrændstof, som er en vigtig kilde til partikelformig luftforurening. Det finansierer også undersøgelser, der fremhæver de farer, som partikelforurening udgør for menneskers sundhed.

BULENT KILIC / AFP / GETTY BILLEDER

Hos Wellcome, hvor undersøgelse af virkningerne af klimaændringer er blevet et fokus i at give, overvejer embedsmænd miljøspørgsmål, når de foretager investeringsvalg, siger tilliden i en erklæring til Science . Men Wellcome afviste ikke at diskutere, hvordan disse bekymringer har formet sine offshore-investeringer. Og offentlige registre tyder på, at miljøspørgsmål ikke har forhindret stiftelsen i at indtage heftige, igangværende, direkte kapitalandele i fossile brændstofselskaber inklusive Royal Dutch Shell fra Haag, Holland og Schlumberger i Houston, Texas, operations operations operations hvis operationer er trukket kritik fra talsmænd for klimaændringer, miljø og menneskerettigheder.

Wellcome har modstået opfordringer til at frasælge virksomhederne og sagde, at investeringerne fungerer som gearing til at påvirke virksomhedernes praksis. "At samarbejde med disse virksomheder vil styrke deres forpligtelser til at reducere CO2-emissioner mere effektivt end frasalg, " argumenterede det. Fonden afviste at beskrive, hvordan det samarbejder med virksomhederne, eller til hvilken virkning. Men selv hvis direkte aktionærer kan have indflydelse gennem moralsk suasion eller fuldmagt, stemmer kritikere af offshore-investeringer fast, at et sådant engagement sjældent er muligt for investorer i offshore energifonde, som ofte er struktureret til at isolere ejere fra virksomhedens handlinger.

Wellcome bemærker også, at dets investeringsindtjening direkte fra Shell eller indirekte gennem Cayman Islands-fonde, der investerer i energifirmaer ​​ f f f f f f f f f f including including Men Dana Bezerra, en fremtrædende talsmand for etisk investering fra velgørenhedsorganisationer og leder af Heron Foundation i New York City, sætter spørgsmålstegn ved denne begrundelse. ”Det er et retfærdighedsspørgsmål, ” siger hun. "Jeg har endnu ikke mødt et samfund, der er villig til at udveksle vores evne til at generere afkast med deres rene vand og sunde jord, med det løfte, at vi er tilbage til at ordne det med velgørende dollars i fremtiden." (Heron, siger hun, screener hele sin investeringsportefølje på $ 307 millioner for at sikre, at den understøtter eller i det mindste ikke modvirker stiftelsens filantropiske mål at bekæmpe fattigdom.)

Hjørnetænder i Caymans

For nogle kritikere af offshoreinvestering er dets største ulempe hemmeligholdelse. Manglen på gennemsigtighed kan gøre det vanskeligt for donorer, tilskudsmodtagere og offentligheden at nå deres egne konklusioner om, hvorvidt en offshore-investering udgør en potentiel konflikt.

De fleste offshore-fonde har for eksempel vage navne, der giver få tip om deres formål. For eksempel besidder Howard Hughes 187 millioner dollars i "Coastland Relative Value Fund Ltd." og "Cerberus HH Partners LP" (administreret af et selskab opkaldt efter den mytologiske trehovedede hound, der forhindrer de forbandede i at flygte gennem helvede porte). Robert Wood Johnson har $ 143 millioner i en anden hundeinspireret fond, "Hound Partners OS." Alle tre er baseret i Caymans.

Midlerne afslører sjældent for offentligheden, hvor de placerer investeringer og normalt også forhindrer deres investorer i at dele disse oplysninger. Både Wellcome og Robert Wood Johnson siger for eksempel, at fortrolighedsaftaler med fondsforvaltere forbyder dem at offentliggøre sådanne oplysninger. Fondforvaltere ønsker ofte at undgå lækager af følsom information, der kan bevæge markeder eller hjælpe konkurrenter.

Nogle gange ved ikke engang investorer, hvordan offshore-fonde bruger deres penge. O'Neil siger i sin erfaring, at der er "kun et par fonde, der virkelig ikke fortæller os noget." Men kontrakter, der er afsløret i Paradise Papers, specificerer, at investorer ofte ikke har noget "ansvar, forpligtelse eller ansvar overhovedet" for, hvordan en afdeling fungerer eller nogen forpligtelse til at verificere, at fonden faktisk har brugt sine penge til planlagte investeringer.

En sådan opacitet er ikke passende for velgørenhedsinstitutioner, der er etableret til social fordel, siger Bezerra. "Ikke kun skal du [give investeringsoplysninger], men du er tvunget til, fordi du forvalter penge i den offentlige tillid, " siger hun. "Bør vi ikke være mere end et privat investeringsselskab, der bruger sit overskydende pengestrømme til gode?"

Ændring af incitamenter

For at mindske etiske konflikter, siger Stiglitz, at beslutningstagere bør ændre regler for velgørenhedsstyring for at gøre det til "en krænkelse af tillidsansvar at engagere sig i noget, der kan have omdømmerisiko", såsom at investere i et offshore skatteparadis med en "sleazy" anseelse.

Det at overtale politiske beslutningstagere til at foretage sådanne ændringer er imidlertid sandsynligvis vanskeligt, delvis fordi stiftelser typisk fungerer under et lappepapir af national og lokal lovgivning. I stedet tror nogle observatører, at handlinger skal komme fra bestyrelsesmedlemmer og embedsmænd. En nødvendig reform, siger Bezerra, er at afslutte - eller i det mindste bremse - det "perverse incitament", som fonde skaber for deres investeringsmedarbejdere, der træffer mange af de daglige beslutninger om, hvordan de skal vokse eller beskytte en velgørenheds begavelse. Deres kompensation er ofte tæt bundet til, hvor godt deres investeringsportefølje fungerer. Og god ydelse belønnes smukt. I 2016 tjente Wellcome's Danny Truell (der blev pensioneret sidste år) $ 5, 8 millioner og O'Neil tjente $ 1, 8 millioner; sidste år tjente Landis Zimmerman fra Howard Hughes $ 3 millioner. Hver var langt den højest betalte medarbejder i hans stiftelse.

Hos Wellcome er incitamenterne baseret på resultaterne af porteføljen som helhed. Robert Wood Johnson binder kompensation for O'Neil og andre til både investeringsresultater og "tilpasning af investeringsmål med stiftelsens mission og strategiske mål", såsom maksimering af afkast og sikring af, at der ikke investeres midler i tobak, alkohol eller skydevåben.

Bør vi ikke være mere end et privat investeringsselskab, der bruger sit overskydende pengestrømme til gode?

Dana Bezerra, Heron Foundation

At kræve, at ledere skal placere sociale, miljømæssige og filantropiske mål - ikke kun investeringsafkast - i hjertet af deres investeringsvalg behøver ikke betyde, at de vil gå glip af økonomiske mål, siger Bezerra. Sidste år steg Herons beholdninger næsten 16% ifølge stiftelsen. Til sammenligning steg porteføljen med ca. 13% hos Robert Wood Johnson - den største videnskabsfilantropi, der er mest koncentreret i offshore-fonde.

Sådanne politiske ændringer ville sandsynligvis kræve godkendelse fra et stiftelses bestyrelse. Generelt foretrækker imidlertid bestyrelsesmedlemmer ofte at fokusere på tilskud og sjældent blive dybt involveret i investeringsbeslutninger, siger filantropi-eksperter. Hos Wellcome for eksempel siger det tidligere bestyrelsesmedlem Peter Smith, at investeringsspørgsmål opstod et par gange i løbet af hans 10-årige periode, fra 2005 til 2014. I et tilfælde fra 2013, husker han, har bestyrelsesmedlemmer lært af medierapporter, at Wellcome havde investeret i en lønningsdag långiver anklaget for at bytte de fattige. Bestyrelsen på 13 medlemmer henvendte i sidste ende tillidspersonalet til at frasælge virksomheden, siger Smith, en epidemiolog ved London School of Hygiene & Tropical Medicine.

"Der er en spænding, " siger Smith, "mellem den filantropiske mission, som tilliden har som en velgørenhedsorganisation, og den måde, hvorpå den investerer for at maksimere indkomsten ... som [velgørenhedsembedsmænd] siger, at de har pligt til at gøre." Men spændingerne omkring offshoreinvesteringer kom aldrig op på et bestyrelsesmøde, han deltog i, siger han. Smith afsagde ikke dom, da han blev spurgt, om trustens besiddelser i en bunkerbrændstofhandler er i modstrid med velgørenhedens mål. Men "Hvis der var ting, der var etisk tvivlsomme, ville jeg have forventet, at det blev drøftet på bestyrelsesniveau, " siger han.

James Gavin, en læge og diabetesekspert hos Healing Our Village, et sundhedsvæsenfirma i Atlanta, der fungerede som tillidsmand for Robert Wood Johnson for et årti siden, siger, at hvis offshore-investering undergraver fondens filantropiske mål, "ville det være ekstremt bekymring." Men han husker heller ikke bestyrelsesdiskussioner om praksis.

Den øgede kontrol omkring offshoreinvesteringer, dels drevet af frigivelsen af ​​Paradise Papers, gør det mere sandsynligt, at velgørenhedsorganisationer - inklusive forskningsfinansiører - bliver nødt til at kæmpe med problemet, siger observatører. Det er en god ting, siger Dana Lanza, der leder Oakland, Californien, nonprofit Confluence Philanthropy, som tilskynder fonde til at tilpasse investeringsvalg med deres filantropiske mission. Fundamenter, der investerer stærkt i havhavne, siger hun, er nødt til at stille sig selv et grundlæggende spørgsmål: "Skylder du verden at være en etisk investor?"

Metodologien til denne historie er tilgængelig online. Jia Du har bidraget med rapporteringen. Historien blev støttet af Science Fund for Investigative Reporting .