Filosofer og neurovidenskabsmænd går sammen om at se, om videnskab kan løse mysteriet med fri vilje

Et nyt forskningsprogram om fri vilje samler neurovidenskabsmænd og filosoffer.

iStock.com/rudall30

Filosofer og neurovidenskabsmænd går sammen om at se, om videnskab kan løse mysteriet med fri vilje

Af Bahar GholipourMar. 21, 2019, 11:05 AM

Filosofer har brugt årtusinder på at diskutere, om vi har fri vilje, uden at nå et endeligt svar. Neurovidenskabsmænd trådte optimistisk ind i feltet i 1980'erne, bevæbnet med værktøjer, de var sikre på, kunne afsløre oprindelsen af ​​handlinger i hjernen. Tre årtier senere har de nået den samme konklusion som filosoferne: Fri vilje er kompliceret.

Nu håber et nyt forskningsprogram, der strækker sig over 17 universiteter og støttes af mere end $ 7 millioner fra to private fonde, at bryde uheldet ved at bringe neurovidenskabsmænd og filosoffer sammen. Samarbejdet, siger forskerne, kan hjælpe dem med at tackle to vigtige spørgsmål: Hvad kræver det at have fri vilje? Og hvad det end er, har vi det?

Neurovidenskabs første og mest berømte møde med fri vilje fandt sted i 1983, da fysiolog Benjamin Libet gjorde en mærkelig opdagelse. Et hjernesignal kaldet beredskabspotentialet var kendt for at gå forud for selvinitierede handlinger, såsom at løfte en hånd eller spontant at trykke på en finger. Libet fandt, at beredskabspotentialet begynder at stige, før folk rapporterer, at de er opmærksomme på deres beslutning om at flytte. Mange tog det som en udfordring for eksistensen af ​​fri vilje. Men efterfølgende undersøgelser argumenterede for, at det var en mangelfuld fortolkning, og at resultaterne sagde lidt om fri vilje.

De otte neurovidenskabsmænd og ni filosoffer, der er involveret i det nye program, lover at gøre det bedre denne gang ved at stille mere præcise spørgsmål og designe filosofisk informerede eksperimenter. Med det 4-årige tilskud fra John Templeton Foundation i West Conshohocken, Pennsylvania og Fetzer Institute i Kalamazoo, Michigan, planlægger teamet at studere, hvordan hjernen muliggør bevidst kontrol over beslutninger og handlinger. Samlet set håber det at etablere et nyt felt i studiet af hjernen: neurofilosofien af ​​fri vilje.

Sidste weekend, som en del af lanceringen af ​​programmet, var 90 forskere fra 40 universiteter samlet på den internationale konference om neurovidenskaben af ​​fri vilje, der blev afholdt på Chapman University s Brain Institute i Irvine, Californien. Videnskab talte med projektleder Uri Maoz, en psykolog og beregningsneurovidenskabsmand hos Chapman, om, hvordan den nye indsats har til formål at ændre fremtiden for fri viljeforskning.

Sp: Forskere har studeret fri vilje i mere end 3 årtier. Har de gjort nogen fremskridt?

A: Libet s s undersøgelse var papiret, der spawn tusind papirer og lancerede feltet. Men der var en masse kritik mod Libet s fund. Jeg tror, ​​hvad de enkelte forskere har gjort siden, var at forsøge at fjerne nogle af kritikken. De forsøgte at besvare spørgsmål som f.eks. Forudsiger hjerneaktivitet kun, når du skal flytte en hånd, eller kunne det forudsige, hvilken hånd du flytter? Hvor tidligt kan du se signalet? Betyder disse tidlige forudsigelige signaler, at beslutningen er truffet flere sekunder i forvejen? Eller er det en form for aktivitet, der forkaster beslutningen? Så jeg vil sige, at der er gjort to typer fremskridt. Den ene er, at vi forsøgte at belyse, hvilket af de påstande, der fremsættes i originalopslaget, indeholder, hvad der replikeres, og hvad der ikke gør. For det andet ved vi nu, at spørgsmålet er meget mere komplekst og nuanceret. Det er en af ​​grundene til, at vi har brug for vores filosofkolleger. De har tænkt på [fri vilje] i mange år.

Spørgsmål: Hvordan blev det nye forskningsprogram skabt?

A: Det er lidt af en sjov historie. For tre år siden henvendte den svenske videnskabsmand Hans Liljenström mig til at arrangere en konference om fri vilje. Jeg troede, det var en god ide, for selv om nogle få laboratorier arbejder med emnet, var der aldrig en konference om neurovidenskab og fri vilje. Finansieringen blev bekræftet meget sent, kun ca. 2 måneder før konferencen. Alligevel fandt næsten alle, jeg inviterede, en vej ud af deres travle tidsplan for at komme til Sverige til mødet. Det var klart for mig, at der var en masse entusiasme i marken. Og så som en del af denne konference gik vi på rejercruise. Det er en populær svensk aktivitet, hvor du får skåle efter skåle rejer til at skrælle og spise.

På et tidspunkt, da vi var på denne båd, kom nogen hen og sagde til mig: ”Er du klar over, at hvis denne båd synker, vil området med fri vilje neurovidenskab synke med det?” Stort set alle var der. Og den slags bragte ideen, der gav så stor entusiasme, hvad nu hvis vi henvendte os til et af finansieringsbureauerne for at prøve at se, om vi kan have et fælles projekt med neurovidenskabsfolk og filosoffer.

Spørgsmål: Har de to felter samarbejdet før?

A: Tidligere arbejdede forskellige grupper af filosoffer og neurovidenskaber hver for sig og en gang om året mødtes og fortalte hinanden, hvad de gjorde. Det var godt at begynde at få folk interesseret i fri vilje, men nu er vi gået forbi det. Nu kan vi begynde at arbejde sammen snarere end hver gruppe i deres egne siloer.

Spørgsmål: Hvordan ville et samarbejde mellem filosoffer og neurovidenskaber se ud?

A: Det er en del af denne bevilling, at hvert projekt har mindst to neurovidenskabsmænd og mindst en filosof involveret. Det er skrevet i kontrakten. Hvad jeg forventer, at filosoffer skal gøre, er ikke at sidde der og analysere data. Det, jeg håber at få fra dem, er at først hjælpe med at beslutte, hvad der er de rigtige spørgsmål at stille. Hvad man skal undersøge er ikke et videnskabeligt spørgsmål. Det er et teoretisk eller filosofisk spørgsmål. Så, hvis vi er enige om spørgsmålet, hvordan designer vi eksperimentet, der ville svare nøjagtigt på dette spørgsmål? Så når eksperimentet er udført, hjælper de med at fortolke, hvad resultaterne betyder og producerer fælles publikationer.

I sidste ende vil vi gerne komme med to spørgsmål. Den ene er, hvad kræves der for, at folk skal have fri vilje? Det er et filosofisk spørgsmål, som vores filosofkolleger skulle blive enige om. Som videnskabsmand ved jeg ikke, hvad det indebærer at have fri vilje. Så er der det andet spørgsmål, som er, uanset hvad den ting er, der kræves for fri vilje, har vi det? Besidder mennesker det? Dette er et empirisk spørgsmål. Det kan være, at jeg ikke har teknologien til at måle den, men det er i det mindste et empirisk spørgsmål, som jeg kunne få.

Spørgsmål: Hvilke spørgsmål stiller du?

A: Det vigtige er, at lige nu prøver vi at gå ud over Libet-eksperimenter. I stedet for at stille, har vi fri vilje, forsøger vi at få mere nuancerede og bedre definerede spørgsmål. Hvordan muliggør hjernen bevidst kausal kontrol af vores handlinger og beslutninger? Hvordan fører vores bevidste intentioner til handlinger? Et tredje spørgsmål handler om målrettede handlinger. Vi prøver at se, om resultaterne af disse Libet-type eksperimenter [involverer at løfte hænder eller bevægelse af fingre] generaliseres til mere bevidste beslutninger, som filosofer ville fortælle dig er mere relevante for moralsk ansvar. Det er dem, vi holder af. Hvem vil tage dig til retten for at hæve din højre hånd og ikke din venstre uden grund og intet formål? Det er meningsløst. Så det faktum, at jeg kan forudsige, at baseret på et signal, der bryder symmetri i din hjerne godt, kan jeg også [forudsige dine handlinger], hvis du står over for en moralsk ladet situation? Sig, der er en bil, der brænder, og en baby er inde. Skal du køre til bilen, selvom den måske eksploderer, eller vil du bare stå der? Det er de slags beslutninger, jeg synes, det ville være interessant at se nærmere på. Selvfølgelig vil vi ikke skabe den forfærdelige slags scenarie, men ting, der efterligner disse typer beslutninger, er det, vi har forsøgt at se på.

Sp .: Hvad mener du, når du siger, at du håber, at dette skaber et nyt felt af neurofilosofi med fri vilje?

A: Jeg hævder ikke, at der ikke er blevet undersøgt noget om dette før, men det, jeg prøver at gøre, er at samle folk mere formelt og prøve at tænke, hvad et felt kræver. Det kræver for eksempel konferencer, hvor folk fra tid til anden møder for at tale specifikt om emnet, i stedet for at mødes ved siden af ​​en anden konference, om vision eller beslutningstagning eller bevidsthed, for at tale om fri vilje. Vi prøver at tænke på måder at engagere studerende på som lige partnere. Vi havde for eksempel en studentledet session på denne konference. Vi er nødt til at få yngre mennesker begejstrede for dette. Ellers stagnerer feltet og dør af. Og det er en god ide at have studerende til at blive trænet i området af både neurovidenskabsmænd og filosoffer fra starten.

Spørgsmål: Hvorfor skal vi studere fri vilje i første omgang? Og har det, som vi måtte finde, praktiske anvendelser inden for neurologi og jura?

A: Som jeg altid siger, er den første ting ved at udføre grundlæggende videnskab, at du skal ønske at tilfredsstille menneskelig nysgerrighed, fordi vi aldrig ved, hvilke applikationer der kunne være om 10 år, som vi ikke har tænkt på lige nu. Så der er værdi ved at udføre grundlæggende videnskab for dens egen skyld.

For det andet kan det godt vise sig, at neurovidenskab ikke er i stand til helt at fortælle os, om der er fri vilje eller ej. Men jeg synes, at det er vigtigt at studere det, fordi det lærer os om processer i hjernen og hvordan ting som frivillighed opstår. Det har f.eks. Konsekvenser for retssystemet, der skelner mellem frivillige og ufrivillige handlinger. Det kan også have konsekvenser for motoriske lidelser som Parkinsons sygdom, hvor folk har svært ved selvinitierede bevægelser. Hvis vi forstår mere om, hvordan hjernen producerer selvinitierede bevægelser, kan vi muligvis tilføje et andet lag til Parkinson-forskningen. Jeg vil sige, at jo mere vi forstår om hjernen, jo bedre kan vi gøre på mange områder.

* Korrektion 21. marts kl. 15.25: Denne historie er blevet opdateret for at korrigere året for Benjamin Libets opdagelse.