Store medicinske tidsskrifter følger ikke deres egne regler for rapportering af resultater fra kliniske forsøg

En undersøgelse finder papirer, der beskriver resultaterne af kliniske forsøg ofte ikke korrekt rapporterer resultaterne.

ISTOCK.COM/PEOPLEIMAGES

Store medicinske tidsskrifter følger ikke deres egne regler for rapportering af resultater fra kliniske forsøg

Af Jocelyn KaiserFeb. 15, 2019, 16:45

Det er et velkendt problem med kliniske forsøg: Forskere begynder at sige, at de vil se efter et bestemt resultat - for eksempel hjerteanfald - men rapporterer derefter noget andet, når de offentliggør deres resultater. Denne praksis kan få et lægemiddel eller en behandling til at se ud som om det er sikrere eller mere effektivt, end det faktisk er. Nu har en systematisk indsats for at finde ud af, om større tidsskrifter overholder deres eget løfte for at sikre, at resultaterne rapporteres korrekt, fundet, at mange falder ned på jobbet - og både tidsskrifter og forfattere er fulde af undskyldninger.

Da tidsskrifter og forskere blev bedt om at rette studier, var svarene ”fascinerende og alarmerende. Redaktører og forskere misforstår rutinemæssigt, hvordan korrekt prøverapportering ser ud, ”siger projektleder Ben Goldacre, en forfatter og læge ved University of Oxford i Storbritannien og en talsmand for gennemsigtighed inden for narkotikaforskning.

Fra fire års tid siden undersøgte hans team Center for Evidence-Based Medicine Outcome Monitoring Project ( Compare) alle forsøg, der blev offentliggjort over 6 uger i fem tidsskrifter: Annals of Internal Medicine, The BMJ, JAMA, The Lancet, og The New England Journal of Medicin (NEJM). Undersøgelsens emner spænder fra de sundhedsmæssige virkninger af at drikke alkohol for diabetikere til en sammenligning af to nyrecancer-medikamenter. Alle fem tidsskrifter har godkendt længe etablerede Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) retningslinjer. En CONSORT-regel er, at forfattere skal beskrive de resultater, de planlægger at studere, før en prøve starter, og holde sig til den liste, når de offentliggør forsøget.

Men kun ni af 67 forsøg, der blev offentliggjort i de fem tidsskrifter, rapporterede resultaterne korrekt, rapporterede COMPare-teamet den 14. februar i tidsskriftet Trials. En fjerdedel rapporterede ikke korrekt det primære resultat, de satte sig for at måle, og 45% rapporterede ikke korrekt alle sekundære resultater; andre tilføjede nye resultater. (Dette varierede efter journal: Kun 44% af forsøgene i annaler rapporterede korrekt det primære resultat sammenlignet med 96% af NEJM-forsøgene.)

Da COMPARE-teamet skrev tidsskrifterne om de problematiske papirer, blev kun 23 af de 58 breve offentliggjort. Annals og BMJ offentliggjorde dem alle, The Lancet accepterede 80%, og NEJM og JAMA afviste dem alle. NEJM-redaktører forklarede, at deres redaktører og peer reviewere bestemmer, hvilke resultater der skal rapporteres. Selvom nogle af CONSORT-reglerne er nyttige, de skrev, er forfatterne tpligtige at overholde. Andre redaktører så ikke ud til at forstå, at forsøgsforskere kan skifte resultater, hvis de afslører ændringen. JAMA og NEJM sagde, at de ikke altid havde plads til at offentliggøre alle resultater.

Da prøveforfattere reagerede på de breve, der gjorde det til tryk, var deres kommentarer fulde af øjagtige eller problematiske udsagn og misforståelser, sammenlignet-teamet fandt man i et ledsagende papir i forsøg. Ligesom redaktører misforstod mange forfattere CONSORT-reglerne, såvel som de offentlige registers rolle for at dele en prøveversionens plan. Nogle angreb Compare-projektet, da t uden for forskersamfundet. Andre afbrydede kritikken og grumlede over hvor vanskeligt deres arbejde var. Atter andre benægtede, at de udeladte resultater, siger forfatterne.

Compare-teamet skriver, at det håber, tidsskrifter vil blive inspireret til bedre at håndhæve CONSORT og revidere deres standarder for udgivelse af breve. Vi håber, at redaktører reagerer positivt, konstruktivt og tankevækkende på vores fund, siger Goldacre.