'Jeg føler en forpligtelse til at være afbalanceret.' Noteret biolog kommer til forsvar for genredigerende babyer

George Church har et mere nuanceret synspunkt end mange videnskabsmænd om den nyligt afslørede genredigering af menneskelige babyer.

© Ken Richardson

'Jeg føler en forpligtelse til at være afbalanceret.' Noteret biolog kommer til forsvar for genredigerende babyer

Af Jon CohenNov. 28, 2018, 14:50

Da en forsker i Kina forbløffet verden tidligere i denne uge med åbenbaringen om, at han havde skabt de første genredigerede babyer, talte kun en fremtrædende videnskabsmand hurtigt til sit forsvar: genetikeren George Church, hvis Harvard University-laboratorium spillede en banebrydende rolle i udviklingen CRISPR, genomredaktøren, der plejede at konstruere embryonale celler i det enormt kontroversielle eksperiment. Kirken har forbehold over handlingerne fra He Jiankui, videnskabsmanden i Shenzhen, Kina, der ledede arbejdet.

Det hårdt omdiskuterede eksperiment, der blev beskrevet af He på et møde i Hong Kong, Kina, i dag, brugte CRISPR til at forsøge at gøre babyerne resistente mod HIV ved at forkrøbe en receptor, CCR5, som virussen bruger til at inficere hvide blodlegemer. Men kirken mener også, at der er en ærbelse af kritik omkring Han, der overdriver sværhedsgraden af ​​det, som en kritiker forsigtigt kalder hans "fejlagtige forsømmelser", men en anden kaldes "uhyrlig."

ScienceInsider talte med kirken kort før Han forelæsning i Hong Kong, men kirken havde set dataene tidligere. Dette interview er redigeret for klarhed og kortfattethed.

Spørgsmål: Hvad synes du om den kritik, der hippes mod He?

A: Jeg ville lige så godt ikke hænge mig ud til tørring med en, jeg næppe kender, men jeg føler en forpligtelse til at være afbalanceret omkring det. Jeg sidder i midten, og alle andre er så ekstreme, at det får mig til at ligne hans ven. Han er bare en bekendt. Men det ser ud som en mobningssituation for mig. Den mest alvorlige ting, jeg har hørt, er, at han ikke gjorde papirerne rigtigt. Han ville ikke være den første person, der fik forkert papirarbejde. Det er bare det, at indsatsen er højere. Hvis det var gået sydpå, og nogen var blevet beskadiget, ville der måske være et eller andet punkt. Som hvad der skete med Jesse Gelsinger [som døde i et genterapiaksperiment i 1999]. Men er dette en Jesse Gelsinger eller en Louise Brown [den første baby født gennem in vitro-befrugtning] begivenhed? Det er sandsynligvis det, det koger ned til.

Spørgsmål: Synes du, at eksperimentet er uetisk?

Sv: Folk har sagt, at der er et moratorium for redigering af kim, og jeg bidrog til rapporter, der krævede det, men et moratorium er ikke et permanent forbud for evigt. Det er en tjekliste over, hvad du skal gøre. Det ser virkelig ud til, at han tjekker den offentliggjorte liste [se side. 132] af National Academy of Sciences og tilføjede et par egne ting. På et tidspunkt må vi sige, at vi har lavet hundreder af dyreforsøg, og vi har foretaget en hel del menneskelige embryonundersøgelser. Det kan være, efter at støvet er bundet, der er mosaik og ikke-mål, der påvirker medicinske resultater. Det er måske aldrig nul. Vi venter ikke på, at strålingen er nul, før vi foretager [positronemissionstomografi] scanninger eller røntgenstråler.

Spørgsmål: Hvornår lærte du om det, og hvad var din reaktion?

A: For cirka en uge siden, og jeg håbede, at han gjorde alt godt. Du har ikke så mange skud i mål. Han gør det ikke, som jeg gjorde det, men jeg håber, det ikke fungerer dårligt. Så længe disse er normale, sunde børn, vil det være fint for marken og familien.

Spørgsmål: Hvad synes du om hans beslutning om at lambe et gen for at forhindre HIV-infektion?

A: Det slog mig som et dristigt valg at gøre CCR5 . På nogle måder giver det ikke mening, men på en anden måde giver det mere mening end β-thalassemia eller seglcelle, som begge kan du forhindre ved præimplantation genetisk diagnose. [Disse genetiske sygdomme er to hovedmål for mange CRISPR-forskere.] Det egentlige spørgsmål er, hvad der er det bedste første tilfælde.

Spørgsmål: Men der er en relativt lav mængde af HIV-infektion hos kinesiske kvinder. Dette er ikke som i for eksempel KwaZulu Natal i Sydafrika, hvor det medicinske behov for at beskytte unge kvinder mod virussen er stort.

A: Dette var en strækning, der er ingen tvivl om det. Der kan være en masse små risici. Helt klart den største motivator testede CRISPR.

Spørgsmål: Hvad synes du om kritikken, som eksperimentet ikke imødekommer et "uopfyldt medicinsk behov"?

A: Det uopfyldte medicinske behov er, at der ikke er nogen kur eller vaccine mod HIV. Og i den forstand er der mere et medicinsk behov end der er for ß-thalassæmi, som der er et alternativ til, medmindre begge forældre er homozygote. [Hvis begge forældre har to kopier af det mutante gen, udvikler alle deres afkom sygdommen.]

Spørgsmål: Hvad med bekymring for, at CRISPR vil foretage utilsigtede ændringer i genomet, såkaldte off-target-effekter?

A: Jeg siger ikke, at de aldrig vil være et problem uden for målet. Men lad os være kvantitative, før vi begynder at være anklagende. Det kan være påviseligt, men ikke klinisk. Der er ingen bevis for, at off-target forårsager problemer i dyr eller celler. Vi har svin, der har snesevis af CRISPR-mutationer og en musestamme, der har 40 CRISPR-steder, der hele tiden går af, og der er off-target-effekter hos disse dyr, men vi har ingen bevis for negative konsekvenser.

Spørgsmål: Ville du have været en del af dette eksperiment?

A: Sandsynligvis ikke. Men jeg ville sandsynligvis ikke have anbragt sekvensen for influenzavirus fra 1918 eller koppevirus i det offentlige rum. Dette er en lidt lavere risiko end at placere potente patogene sekvenser i det offentlige rum.

Spørgsmål: Der er nogle bange for, at tilbageslag til He s eksperiment vil skade området.

A: I de tidlige dage af genterapier, hvor der var langt færre indledende undersøgelser, var der tre dødsfald, der fik banen tilbage. Det har måske netop gjort os mere forsigtige. Og genterapi er bestemt tilbage i kraft. Og jeg tror ikke, at disse børn [babyerne, hvis genom, han redigerede] kommer til at dø.

Spørgsmål: Hvad med argumentet om, at Han ikke var gennemsigtig nok og burde have offentliggjort forberedende arbejde og gjort mere for at gøre sine intentioner klare for det videnskabelige samfund inden han implanterede embryoerne?

A: Dette er gyldige kritikker, og han vil sandsynligvis betale en vis pris. Jeg er lidt ekstrem for spektrumets gennemsigtighed (Kirkens websted viser mere end 100 tilknytninger, han har til finansierere, virksomheder og nonprofitorganisationer], og det er rart at have selskab med det. Men på et tidspunkt skal vi begynde at fokusere på babyernes helbred.