Hvordan handelssekretær Ross fik videnskaben bag folketællingen så forkert - og hvorfor det betyder noget

En amerikansk dommer er enig i forskning, der viser, at husholdninger med ikke-borgere er meget mindre tilbøjelige til at svare på folketællingen i 2020 end andre demografiske grupper.

iStock.com/GCShutter

Hvordan handelssekretær Ross fik videnskaben bag folketællingen så forkert - og hvorfor det betyder noget

Af Jeffrey MervisJan. 17, 2019, 15:25

En beslutning i denne uge af en føderal domstol om at blokere den amerikanske regerings plan om at tilføje et statsborgerskabsspørgsmål til folketællingen i 2020 er mere end et politisk tilbageslag for handelssekretær Wilbur Ross og præsident Donald Trump. Det repræsenterer også en stærk tillidsafstemning i det amerikanske statistiske samfund og værdien af ​​forskning.

Den 15. januar erklærede den amerikanske tingrettsdommer Jesse Furman fra det sydlige distrikt i New York, at Ross havde været "vilkårlig og lunefuld" i beslutningen sidste år om at tilføje statsborgerskabsspørgsmålet. Han afgav også, at spørgsmålet sandsynligvis ville resultere i, at millioner af ikke-borgere og latinamerikanske beboere blev udeladt fra decennialt hovedantal.

Sagsøgerne i sagen, ca. 33 statslige og lokale embedsmænd såvel som adskillige borgerrettighedsorganisationer, argumenterede med succes, at Ross havde overtrådt en føderal lov om, hvordan man foretager ændringer i folketællingen. De overbeviste også dommeren om, at deres jurisdiktioner sandsynligvis ville lide politisk og økonomisk under et underbud.

Men Furmans dom på 277 sider dækkede langt mere end de juridiske argumenter i sagen. Dommeren konkluderede også, at Ross har spillet hurtigt og løst med den videnskabelige rådgivning, han søgte fra personale ved Census Bureau og eksterne forskere, før han meddelte sin beslutning den 26. marts 2018. På samme tid gik Furman ud af hans måde at rose den integritet og opførsel af John Abowd, bureauets chefforsker, i sin rolle som ekspertvitne til forsvaret.

Især har Ross s påstand om, at tilføjelse af spørgsmålet ikke ville have en mere alvorlig negativ indvirkning på ikke-statsborgers svarprocent, end for andre grupper er uden fortjeneste, skrev dommeren. Det er baseret på en miskarakterisering af beviserne [og] det er stærkt afhængig af vildledt kritik af Census Bureau s egen forskning.

Furman s kendelse er kun den første i en kompleks juridisk kamp, ​​der forventes at ende i Højesteret. (Offentlige embedsmænd og borgerrettighedsgrupper har fremsat lignende argumenter i en retssag, der er i gang i en føderal domstol i San Francisco, Californien, og en tredje føderal retssag begynder i næste uge i Baltimore, Maryland.) Men de andre retfærdige, hvis de vælger, kan nu brug Furman s lange beslutning som vejledning til at veje Ross s påstand om, at Census Bureau var forpligtet til at stille et statsborgerskabsspørgsmål om folketællingen i 2020, og at det ikke ville undergrave dets kvalitet.

Gå videre end motivet

Som kabinetssekretær, der fører tilsyn med Census Bureau, har Ross myndighed til at beslutte, hvad der vises på den decenniale folketælling. Og i sin memo fra marts 2018 sagde Ross, at han tilføjede borgerspørgsmålet, fordi Justitsministeriet (DOJ) havde anmodet det om at opfylde afdelingens ansvar for at håndhæve Voting Rights Act (VRA).

Furman rev den forklaring i sin afgørelse, idet han citerede Ross s egne memoer fra et år tidligere, hvor han spurgte DOJ-embedsmænd, hvorfor de ikke havde givet sagen for ham. Mens Domstolen ikke er i stand til at afgøre, hvad sekretær Ross reelle grunde til at tilføje statsborgerskabsspørgsmålet var, dommeren skrev, finder det, at fremme af håndhævelse af VRA ikke var hans ægte grund.

Ross s eget vidnesbyrd kunne have givet et svar, spekulerede Furman. Men Trump-administrationen overtalte Højesteret til at afvise sagsøgerne anmodning om, at Ross besvarede spørgsmål.

Ross s sindstilstand var aldrig det centrale spørgsmål for demografer og befolkningsstatistikere imod hans beslutning. I stedet håbede de, at retten muligvis kunne rydde op i, hvad mange betragtede som hans indviklede eller bevidst vildledende tekniske argumenter i beslutningsnotatet fra 2018. Især hævdede Ross, at han havde fået at vide, at der ikke eksisterede empiriske beviser for virkningen af ​​et statsborgerskabsspørgsmål på svar, og at der var begrænset empirisk bevis [det] ville nedsætte svarraterne materielt . Ross hævdede også, at statsborgerskabsspørgsmålet er blevet godt testet.

Furman fastslog, at ingen af ​​disse påstande er gyldige og implicit, at Ross kunne have vidst, at de var forkert, hvis han havde gidet af at læse memoer skrevet af sit eget personale eller hørt litteraturen. klagere har bevist, at tilføjelsen af ​​et statsborgerskabsspørgsmål vil forårsage [en nettoforskel underantal] med hensyn til ikke-borgere og spansktalende husstande, skrev dommeren. klagere har også bevist det sandsynlige fald i mængden.

Feltarbejde er ikke svaret

Furman faldt også regeringens påstand om, at bureauet procedurer for, hvad det kalder ikke-svar-opfølgning (NRFU) opspore folk i husholdninger, der ikke svarer på en første anmodning om udfyld folketællingsformularen kunne afhjælpe ethvert oprindeligt underantal og sørge for, at ikke-borgere var korrekt repræsenteret i den endelige sammenhæng.

Det er umuligt at acceptere sagsøgte fortolkning af fakta, Furman skrev. I lyset af stærke beviser for, at statsborgerskabsspørgsmålet vil forårsage et forskelligt fald i selvresponsfrekvensen blandt ikke-borgerlige husstande, kræver sagsøgte, at sagsøgere modbeviser deres ikke-støttede forsikringer om, at Census Bureau vil finde ud af en måde at løse problemet, selv selvom det aldrig har gjort det før. ”Faktisk, sagde Furman, ” beviserne viser, at hvert af NRFU's trin vil gentage eller forværre virkningerne af nettodifferentialnedgangen i selvresponsrater blandt ikke-statsborgerlige husstande. ”

Da han forklarede, hvorfor problemet er så ufravigeligt, udforskede Furman de vanskelige forhold ved NRFU, hvoraf nogle måske ikke engang er kendte for forskere. For eksempel vender folketællingen ikke tilbage til en adresse, hvorfra den har modtaget et svar, selvom den person, der udfylder folketællingen, ikke rapporterede om alle, der bor der.

Det er vigtigt for denne sag, forklarede Furman, fordi husejere måske er mere tilbøjelige til at skjule alle ikke-borgere, der bor hos dem. ”Beviserne viser, at ikke-statsborgere og latinamerikanere begge er uforholdsmæssigt sandsynligvis udeladt fra selvreaktioner på denne måde, ” skrev han, “især hvis borgerskabsspørgsmålet føjes til folketællingen.”

Andre komponenter i NRFU-processen er på samme måde mangelfulde, bemærkede Furman. At spørge en fuldmægtig om oplysninger - f.eks. En postvæsen eller skolebuschauffør, der kender kvarteret - er mindre tilbøjelige til at give oplysninger om en ikke-statsborger, har forskere fundet. Derudover mangler puljen af ​​husholdninger, der bruges til beregning - udfyldning af en ikke-svarendes emner med egenskaberne af en jævnaldrende - uforholdsmæssigt ikke-borgere.

Det er også tilfældet, når man trykker på administrative poster, oplysninger om enkeltpersoner, som Census Bureau opnår fra andre føderale agenturer. "Census Bureau forventer, at ... opregning ved hjælp af administrative registre vil være mindre succes for ikke-borgere end borgere, " skrev dommeren under udtryk for skepsis til en metode, som Ross har hævdet at kan udfylde eventuelle huller.

Ingen anden chancer

Furman var klar over, at han havde taget et dybt dykk ned i et arcane emne. ”Rettens opfattelse er mildt sagt lang, ” skrev han i en skruet note. Men han er ellers uapologetisk.

”Folketællingens integritet er et spørgsmål af national betydning, ” erklærede hans afgørelse. ”Befolkningstallet har massive og varige konsekvenser. Og det forekommer kun en gang hvert årti, uden nogen mulighed for at gøre noget, hvis det viser sig at være mangelfuld. ”

Rettelse, 18. januar 2019, 10:50: Historiens femte afsnit er revideret for at gøre det klart, at dommeren henviste til en påstand fra handelssekretær Wilbur Ross, ikke Census Bureau.