Husdemokrater er klar til at blokere planlagt flytning af USDA-forskningsbureauer

En plan om at flytte to amerikanske agenturer, der finansierer landbrugsundersøgelser og sporer landbrugsstatistikker ud af Washington, DC, har trukket modstand fra forskere.

iStock.com/maomspv

Husdemokrater er klar til at blokere planlagt flytning af USDA-forskningsbureauer

Af Jeffrey MervisDec. 20, 2018, 12:00

* Opdatering, 20. december, middag: En gruppe indflydelsesrige demokratiske lovgivere har signaleret deres ønske om at vælte landbrugssekretær Sonny Perdue s plan om at flytte og omfordele to forskningsbureauer inden for det amerikanske landbrugsministerium (USDA), når deres parti tager kontrol af det amerikanske repræsentantshus i januar 2019.

I dag indførte lovgiverne et lovforslag (HR 7330), der ville holde National Institute on Food and Agriculture (NIFA) og den økonomiske forskningsservice (ERS) i området Washington, DC, . USDA har modtaget 136 bud fra lokalsamfund, der ønsker at være vært for de to agenturer, og Perdue har sagt, at han håber at vælge en vinder i slutningen af ​​januar 2019. Lovforslaget vil også blokere sekretærens plan om at flytte ERS fra under forskningslederen, uddannelse og økonomi til chef for økonom.

Lovgivningen har ingen chance for at blive vedtaget af den nuværende Kongres, som forventes at afslutte sin virksomhed i denne uge. Men sammensætningen af ​​sponsorer, som inkluderer lovgivere, der leder både husbevillingsudvalget og dets landbrugspanel, såvel som den næste husflertalleder suggests vil det være en demokratisk prioritering i 2019.

Vi takker regningen s sponsorer for deres ledelse og roser deres forkæmpelse for evidensbaseret politikudvikling samt mad og landbrugsundersøgelser, sagde Lisa LaVange, præsident for den amerikanske statistiske forening i Alexandria, Virginia, der har ført samfundets modstand mod USDA-planen. Vi ser frem til at samarbejde med dem og alle medlemmer af den 116. kongres for at sikre, at agenturerne bedst tjener nationen og dens skatteydere.

Her er vores originale historie, der løb den 17. december:

Landbrugsforskere er dybt utilfredse med en plan fra det amerikanske landbrugsministerium (USDA) om at flytte to af dets forskningsbureauer ud af Washington, DC. Indtil videre har deres indvendinger stort set været overholdt, da videnskabsmændene finder sig outmaneuverede politisk og mangler klovnen for at overbevise Kongressen om at gribe ind. I stedet håber USDA at vælge en ny placering ved udgangen af ​​næste måned og færdiggøre flytningen ved udgangen af ​​2019.

Den 9. august annoncerede landbrugssekretær Sonny Perdue planer om at flytte National Institute of Food and Agriculture (NIFA) i Washington, DC, USDA s primære kilde til konkurrencedygtige tilskud til akademisk forskning og Economic Research Service (ERS), dets største interne og statistiske kontor. Han sagde også, at ERS ville rapportere til instituttets cheføkonom (se sidebjælke) snarere end dets sekretær for forskning, uddannelse og økonomi (REE), som også fører tilsyn med NIFA og Landbrugsforskningstjenesten. I en skarp politisk taktik inviterede Perdue samtidig samfund til at konkurrere om muligheden for at være vært for de to agenturer og få de 700 job, der ville blive overført.

Perdue sagde, at skiftet ville bringe disse agenturer tættere på landmændene og landmændene, der i sidste ende drager fordel af den forskning, som NIFA finansierer, og de analyser og antalknusning, som ERS udfører. Han hævdede også, at flytningen ville spare penge gennem billigere leje og gøre det muligt for USDA at tiltrække og fastholde topforskere, der nu er frastøtt af de høje leveomkostninger i landets hovedstad.

Men mange forskere siger, at disse grunde ikke giver mening. ”Alle af dem er falske, ” siger Sonny Ramaswamy, en entomolog, der trak sig ud i maj efter at have ledet NIFA i 6 år. ”Hele begrundelsen, der tilbydes af sekretær Perdue, er baseret på falske antagelser og nul data.”

En sådan fejlagtig antagelse, siger forskere, er, at de to agenturer direkte betjener landmænd og landmænd. Selvom regeringen håber, at NIFA-forskningsfonden i sidste ende vil forbedre landbrugspraksis og produktivitet, er de landstøtte-colleges og universiteter, der udfører forskningen, NIFA's faktiske valgkreds. Tilsvarende er ERS-rapporter rettet mod højtstående USDA-embedsmænd, medlemmer af Kongressen og Washington, DC-baserede tænketanke, der er involveret i landbrug og ernæring, og ikke et lægeligt publikum.

Forslaget er ikke blot forkert, tilføjer modstandere. I stedet for at se fordelene, som Perdue hævder, forudsiger forskere, at produktiviteten hos de to agenturer ville falde, ikke forbedre, fordi talentfulde videnskabsmænd ville forlade snarere end at flytte til en anden by.

”Det mest sandsynlige resultat er, at du mister mange gode mennesker, ” siger Joseph Glauber, tidligere cheføkonom ved USDA og nu seniorforsker ved International Food Policy Research Institute i Washington, DC ”Jeg har allerede været bad om at skrive flere anbefalingsbreve til ERS-folk [ansøger om et andet job], og det er virkelig skuffende. ”

Tømning af sumpen

Hvorfor prøver Perdue at flytte NIFA og ERS ud af Washington, DC? Det enkle svar er, at han kan.

Perdue, en republikansk og tidligere to-årig guvernør fra Georgien, har været travlt med at omarbejde det viltvoksende agentur, siden han tiltrådte i april 2017. Inden for en måned havde han oprettet en sekretær for handelspositionen til at afspejle en af ​​præsidenten Donald Trumps prioriteringer, og slette et lignende slot til udvikling af landdistrikter. Sidste efterår konsoliderede han flere kontorer, der beskæftiger sig med indkøb af varer og opsøgende arbejde.

Flytning af NIFA og ERS fortsætter denne indsats, der er i overensstemmelse med Trumps ledelsesdirektiver for at omstrukturere den føderale regering. Det er også konsistent med opfordringer fra mange republikanske lovgivere om at "dræne sumpen", herunder en lovforslag (S. 2592) af senator Joni Ernst (R – IA), der vil tilskynde Washington, DC-baserede føderale agenturer til at flytte deres operationer uden for Washington, DC storbyområde.

Meddelelsen fangede forskersamfundet helt overraskende. Dets ledere siger, at Perdue nægtede at konsultere dem i forvejen var skuffende, men ikke overraskende. Det er symptomatisk for feltets anden klasse status inden for det føderale forskningshierarki, tilføjer de.

”Det er pinligt, hvor lidt regeringen bruger på grundlæggende landbrugsundersøgelser, ” siger Jack Payne, senior vice president for University of Floridas Institut for Fødevare- og Landbrugsvidenskaber i Gainesville. Som bevis kontrasterer han budgettet for $ 400 millioner til det konkurrencedygtige tilskudsprogram inden for NIFA med de 32 milliarder dollars, der er givet National Institute of Health og $ 6 milliarder forskningsbudgettet for National Science Foundation.

Fødevare- og planteforskere siger, at flytningen ville forværre årene med skatteforsømmelse fra den føderale regering for deres felt. Af de største forskningsbureauer er landbrug den eneste sektor, hvor investeringerne er skrumpet ned i det sidste årti i konstante dollars. Dette skridt vil svække vores landbrugssystem på et tidspunkt, hvor verden står over for en voksende udfordring med at fodre 10 milliarder mennesker [den forventede globale befolkning i 2050], argumenterer Payne.

Catherine Woteki, der fungerede som chefforsker og REE-sekretær i USDA for det meste af den tidligere præsident Barack Obama s administration, er et af tre dusin fremtrædende landbrugsforskere og økonomer, der har underskrevet et brev imod flytningen og opfordrer Kongressen til at tvinge USDA at veje fordele og ulemper, før du handler. Men hun forstår Perdue s politiske beregning.

De er to små forskningsorienterede agenturer, og forskning er ikke øverst på dagsordenen for denne administration, siger Woteki. Han behøver ikke at bekymre sig om pushback fra nogen af ​​de fødevare- og landbrugsorganisationer, der har præsidenten øret

Perdue valgte en overgangstid inden for afdelingen s forskningsprogrammer for at lancere sin plan. Ramaswamy s efterfølger ved NIFA, jordforsker Scott Angle, tiltrådte ikke sit arbejde indtil 29. oktober. USDA har ikke haft en senat-bekræftet sekretær for REE, som også fører tilsyn med Landbrugsforskningstjenesten, siden Woteki forlod ved afslutningen af ​​Obama-administrationen. Og samme dag, hvor Perdue annoncerede sin flytningsstrategi, overførte han pludselig den længe ERS-administrator, Mary Bohman, til et andet USDA-agentur og efterlod en fungerende administrator ved roret.

Scott Hutchins, en entomolog, der trak sig i pension i efteråret fra Corteva Agriscience, landbrugsafdelingen i DowDupont i Indianapolis, blev nomineret den 16. juli som chefforsker og undersekretær for forskning. I sin konfirmationshøring den 28. november gjorde han det klart, at han var på samme side som hans chef angående omstruktureringen.

Fra hvad jeg har læst, tror jeg, at sekretæren s mål er de rigtige mål, at være effektiv, effektiv og kundefokuseret, sagde han. Min prioritering ville være at sikre, at videnskaben ikke påvirkes, og den samarbejdsånd [blandt agenturerne], der nu findes, ikke påvirkes.

Hutchins forsikrede også lovgivere om, at han er op til opgaven. Den oplevelse, jeg har haft med virksomhedsfusioner og lukning af faciliteter og store aktiviteter, vil tjene mig godt, sagde han. Alt kan styres, og dette skal styres godt.

Kan Perdue stoppes?

Mange videnskabsmænd har en bestemt mindre lyserød udsigt. Siden Perdue s meddelelse har samfundet sat en aggressiv kampagne for at bremse processen. De håber, at sympatiske lovgivere vil sætte sprog i en verserende udgiftsregning, der ville forbyde USDA at komme videre uden at foretage en uafhængig analyse af virkningen af ​​flytningen og omlægningen. Hvis denne strategi mislykkes, er Plan B at vente, indtil en vinder er valgt, og håber, at lovgivere fra stater, der tabte, vil være mere villige til at tage et kritisk blik på omskiftningen.

I mellemtiden undersøger agenturets inspektørgeneral, om USDA har den lovlige og budgetmæssige myndighed til at flytte og omorganisere NIFA og ERS. Administrationen s motiveringer til de foreslåede flytninger forekommer mistænkelige, sagde repræsentant Steny Hoyer (D MD) og delegeret Eleanor Holmes Norton (D DC), de to Washington, DC lovgivere, der anmodede om efterforskning, hvilket forventes at tage flere uger mere. Vi er også bekymrede over den skade, dette forslag vil forårsage USDA s mission og dets indvirkning på over 700 føderale medarbejdere.

Imidlertid er bekymringen, der er udtrykt af forskersamfundet, delvis undergravet af det faktum, at snesevis af universitetsbevillingsuniversiteter nu kæmper for at være vært for de to agenturer. USDA siger, at det har modtaget interesse fra 136 samfund i 35 stater, og mange af ansøgningerne inkluderer en universitetspartner. Mange forskere mener, at Perdue satser på, at chancen for at vinde en sådan national konkurrence vil neutralisere enhver demokratisk opposition i Kongressen til flytningen. Og hans strategi ser ud til at virke.

Payne fortæller om et nyligt besøg på Capitol Hill. En lovgiver fortalte mig, Jeg deler din bekymring. Men jeg har fået tre ansøgninger fra mit distrikt, og jeg kan ikke gå imod deres interesser .

Kongresmedlemmer er ikke de eneste med opdelte loyaliteter. Konkurrencen har efterladt mange landbrugsdekaner i an en uholdbar position, bemærker et brev fra 6. september til lovgivere fra Payne og andre modstandere af farten. Mange landtilskudsadministratorer vil føle sig forpligtet til at afgive [bud] eller støtte stat [bud], brevet bemærker, selvom de spørger om virkningen af et skridt mod NIFA.

Folk skal skamme sig selv for alle sammen for at få dette, ”siger Ramaswamy, nu præsident for Northwest Commission on Colleges and Universities i Redmond, Washington. ”Men jeg må overdrage det til Sonny Perdue. Han er en strålende taktiker, og han ved, at politikere fuldstændigt sikrer over udsigten til at have hundreder af godt betalte føderale ansatte i deres distrikt eller stat. ”

Madvidenskabsmand John Floros kan godt forestille sig at blive fanget i dette scenarie - og hvad hans svar ville være. Som den nye præsident for New Mexico State University i Las Cruces har Floros underskrevet på det seneste brev imod flytningen. Men indtil juli var han dekan for landbrug ved Kansas State University i Manhattan, som i efteråret blev med i et forsøg på at være vært for de to agenturer.

”Hvis jeg stadig var dekan ved K-State, ville jeg sandsynligvis have fået at vide, at dette vil ske, ” forklarer Floros. ”Så ville jeg blive spurgt, 'Vil du være en del af det?' Og sandsynligvis ville jeg have sendt et forslag. ”

Floros og andre underskrivere af brevet siger, at en vigtig grund til at holde NIFA i Washington, DC, er, at landbrugsforskere og universitetsadministratorer kan besøge andre føderale forskningsbureauer på samme tid, de mødes med NIFA-programledere. NIFAs placering, tilføjer de, letter også fælles forskningsinitiativer mellem det og andre agenturer for at tackle problemer, der kræver en tværfaglig tilgang.

Floros bekymrer sig også for, at flytning af NIFA ville "forevige myten om, at landbrugsforskning på en eller anden måde er adskilt fra resten af ​​videnskaben" og mindske dens synlighed på den nationale scene. ”Uden for syne, ud af sindet, ” siger han.

Mere til det punkt foreslog Trump i år at nedskære ERS's budget med 48%. En sådan drastisk nedskæring ville have skåret ned sin 320-personers arbejdsstyrke med mere end halvdelen og fjernet forskning og statistisk analyse vedrørende udvikling af landdistrikter, fødevarehjælp og ernæringsprogrammer og international fødevaresikkerhed.

Kongresbevillinger afviste disse nedskæringer og har foreslået en forhøjelse på 1 million dollar til 87 millioner dollars. Men mange forskere ser Perdues forslag som en bagdørsmåde til at opnå de samme reduktioner - i det mindste på kort sigt - ved at antage, at en betydelig del af ERS-medarbejdere ikke foretager farten.

”Det er svært at læse det som andet end en måde at skære ERS på, ” siger Glauber om Perdues plan. "Hvad jeg angår, er der ingen god begrundelse for det."

Relateret historie

Forskere splittede sig over, hvem der skulle føre tilsyn med USDA's statistiske kontor

Af Jeffrey Mervis

Skal landbrugsøkonomer ved det amerikanske ministerium for landbrug (USDA) i Washington, DC fortsat rapportere til instituttets cheføkonom, eller ville det være bedre, hvis de tjente under dens forskningsleder? Det afhænger af hvilke forskere du spørger.

Ledere for det amerikanske samfundsfødevare- og plantevidenskabssamfund (se hovedbjælken) kæmper aggressivt mod et forslag fra landbrugssekretær Sonny Perdue om at flytte National Institute of Food and Agriculture (NIFA) og Economic Research Service (ERS) uden for Washington, DC, og siger det ville ødelægge de to forskningsbureauer. Perdue planlægger også at placere ERS i regi af instituttets cheføkonom snarere end underministeriet for forskning, uddannelse og økonomi (REE), hvor det har siddet siden en reorganisering i departementet i 1993. Og selvom de fleste af disse forskningsledere også er imod denne idé, siger flere økonomer, at omlægningen er et mere nuanceret problem uden enkle svar.

”Der er mange fordele og ulemper, og jeg er i midten, ” indrømmer økonom Sally Thompson, der for nylig trak sig tilbage efter en lang karriere i akademia og regering, herunder på ERS. Til mig giver det mening at ERS forbliver inden for REE, fordi det sa er et forsknings- og statistikbureau. Men det er også meget vigtigt for ERS at opretholde et godt forhold til cheføkonomen.

Modstår pres

ERS er et af 13 statistiske agenturer inden for den føderale regering. USDA indeholder to af dem ERS og National Agricultural Statistics Service (NASS). NASS gennemfører undersøgelser om produktion og forsyninger af mad og fiber, hvorimod ERS s mission er at foregribe tendenser og nye spørgsmål inden for landbrug, mad, miljø og landdistrikter i Amerika og gennemføre høj kvalitet, objektiv økonomisk forskning for at informere beslutningstagere inden for USDA og over hele nationen.

Retningslinjerne for føderale statistiske agenturer understreger vigtigheden af ​​at give dem mulighed for at operere i et an miljø, der er klart adskilt og autonomt fra de andre administrative, lovgivningsmæssige, retshåndhævende eller politiske aktiviteter inden for deres respektive afdelinger. Målet er at undgå at politisere deres aktiviteter og bøje deres resultater til at tjene til den ene side af enhver partidisk debat. Men at finde den rette balance er en flerårig udfordring for enhver administration.

As REEs sekretær var jeg nødt til at rejse sig og fortælle sekretæren, at ERS ville frigive dataene til tiden, når cheføkonomen måske har ønsket at få dem forsinket, fordi timingen kan have konflikt med noget, som sekretæren gjorde, siger Catherine Woteki, der ledede REE i 6 år under den tidligere præsident Barack Obama s administration og som hjælper med at føre oppositionen til flytningen. Og ved mere end én lejlighed blev jeg tygget af sekretæren for at holde mig til den [udgivelse] tidsplan, vi havde annonceret. Det sker med chefen for statistiske agenturer fra tid til anden.

Joseph Glauber, der tiltrådte ERS i 1984 og trak sig tilbage fra USDA i 2014 efter 14 år som stedfortræder og 7 år som cheføkonom, er enig i, at ERS kræver en talsmand. Men han tror ikke, det er uafhængigt og integritet ville blive truet ved at lægge det under cheføkonomen. Og han ser en stor fordel ved at bringe det ind i sekretærens kontor.

ERS s komparative fordel er dens nærhed både til dataene og til beslutningstagere, siger Glauber, nu seniorforsker ved International Food Policy Research Institute i Washington, DC Og alle sekretærer at I har tjent under stillet det samme spørgsmål: Hvorfor har de ikke rapporteret til dig?

Både Glauber og Thompson synes, at det er en dårlig idé at flytte ERS og NIFA uden for Washington, DC. Men de synes det er underligt, at Woteki og mange andre landbrugsforskere argumenterer for, at ERS ville blive politiseret ved at flytte ind til cheføkonomens kontor. REE's sekretær er en politisk udpeget, bemærker de, mens cheføkonomen er en karrierebetjent.

Alle i afdelingen rapporterer i sidste ende til en politisk udpeget, siger Glauber. Det vigtige er, at dens chef bakker ERS og forsvarer sin forskning.

At finde et hjem

Debatten om, hvor ERS passer på USDA s organisationskort, er ikke ny. En rapport fra 1999 fra de nationale akademier for videnskaber, ingeniørvidenskab og medicin fandt, at dens placering ikke er befordrende for sin mission at yde forskning og informationsstøtte til det økonomiske politiske mandat for USDA.

Rapporten klagede over, at hovedøkonom ikke har nogen direkte autoritetslinje til det, den kaldte afdelingen s største koncentration af talent til at yde økonomisk rådgivning til politikere. Dets middel var at have både ERS og NASS-rapport til cheføkonomen.

Denne idé blev ignoreret. Jeg ville have råd om, hvordan man driver et samfundsvidenskabeligt forskningsbureau, og de fremsatte flere henstillinger, som vi vedtog, siger Susan Offutt, der som ERS-administrator anmodede om rapporten. Jeg bad ikke dem om at se på omorganisering, fordi det var et afgjort problem, tilføjer hun. Så den del af deres rapport gik ikke overalt.

Offutt siger, at henstillingen afspejler nostalgi for et tidligere USDA-organisationskort, hvor ERS rapporterede til assisterende økonomisekretær. Men de tænkte ikke på fordelene ved at have et forskningsbureau inden for REE, siger Offutt, der er enig med Woteki om, at Perdue s omskiftning vil svække ERS. REE blev oprettet for at sikre, at forskningen USDA-midler er troværdige, høj kvalitet og nyttige for politikere. I modsætning hertil siger hun, at cheføkonomens rolle er at støtte landbrugssekretærens prioriteter og hans chef, i dette tilfælde præsident Donald Trump.

Thompson, en landbrugsøkonom, der tjente i panelet National Academies fra 1999, synes debatten om ERS 'placering inden for USDA er en fuldmagt til samfundets frygt for, at Trump-administrationen ikke bryder sig nok om sundhed for regeringens statistiske agenturer. ”Dette forslag ser ikke ud til at være gennemtænkt og understøttet af solidt bevismateriale, ” siger hun. ”Jeg tror, ​​det er, hvad folk virkelig er bekymrede for. Hvis det kun handlede om en ny tilpasning, tror jeg, at vi alle kunne finde en måde at komme sammen på. ”