FISKE VIRKSOMHED

En banebrydende undersøgelse af farerne ved mikroplastik kan muligvis afsl? Re

Af Martin EnserinkMar. 21, 2017, 13:00

GOTLAND, SVERIGE Det er en kold, kedelig dag i begyndelsen af ​​marts, og Josefin Sundin står i et af de to akvarieværelser på Ar Research Station på et fjernt hjørne af Gotland, en svensk ø i Østersøen. ”Det er her det hele skete, ” siger hun, mens hun kigger rundt som om hun søger efter friske spor. Hendes kollega og ven Fredrik Jutfelt tager mobiltelefonbilleder.

For ni måneder siden udløste disse to forskere en skandale inden for svensk videnskab ved at beskylde en anden ven og kollega for at have gjort forskning, der angiveligt er udført her. Nu er de vendt tilbage til Gotland for at diskutere, hvad der skete og hvordan fløjten har overtaget deres liv. Stationen er øde; forskningssæsonen 2017 er endnu ikke startet. Men stationslederen, Anders Nissling, har lavet en gryde med stærk kaffe og er glad for at give en rundvisning på kontorer og laboratorier, hvor forskere kommer for at studere skabninger og økosystemer i havet og en nærliggende sø.

I hjertet af sagen er et tre-siders papir, der kom overskrifter, efter at det blev offentliggjort i Science * den 3. juni 2016. Det viste, at hvis man vælger en naturlig kost og små plastfragmenter, vil aborre larver forbruge plasten " som teenagere spiser fastfood, ”som en BBC-historie udtrykte det. Denne usunde appetit reducerede deres vækst og gjorde dem mere sårbare over for rovdyr. Det var en alvorlig advarsel, der antydede, at plastik, affaldsskylning i floder, søer og oceaner skabte økologisk ødelæggelse.

Undersøgelsen var også, hævder Sundin og Jutfelt, "en komplet fantasi." Det blev angiveligt gjort på Ar-stationen i foråret 2015 af Oona L stedt, en forsker ved Sveriges Uppsala Universitet (UU); hendes vejleder og eneste medforfatter, Peter Ekl v, virkede ikke på øen. Sundin, en postdoc ved UU, arbejdede også på stationen på det tidspunkt, og lejlede lejlighedsvis L nnstedt en hånd. Men hun så intet tegn på en undersøgelse af omfanget og størrelsen beskrevet i Videnskab.

Jutfelt, der ligesom Sundin er svensk, men arbejder som lektor ved det Norske Videnskabelige Universitet i Trondheim, tilbragte også et par dage på stationen, da undersøgelsen angiveligt fandt sted, og heller ikke så det. L nnstedt var ikke engang på øen længe nok til at udføre den undersøgelse, der er beskrevet i Science, hævder duoen. Mange andre detaljer var godt, fiskede, sagde de, såsom L stedts påstand om, at en del af undersøgelsens data for evigt var tabt, fordi hendes bærbare computer blev stjålet 10 dage efter, at papiret blev offentliggjort.

Jord nul

På Ar-stationen studerer forskere akvatiske økosystemer.

G.Grullón / Videnskab

En gruppe på fem akvatiske økologer og fysiologer andre steder i verden har hjulpet Sundin og Jutfelt med at sortere gennem en monterende bunke bevis og fremlægge deres sag om, at arbejdet var svigagtig. Men Lönnstedt og Eklöv har benægtet enhver forseelse. ”Selvfølgelig gjorde jeg disse eksperimenter, ” fortalte Lönnstedt videnskaben i december. Hun sagde, at beskyldningerne blev drevet af ”jalousi” fra Sundins side. "Hvis du sammenligner mit CV med hendes CV ... så ja, der er en stor forskel, " sagde hun. Lönnstedt er i øjeblikket med orlov fra universitetet og svarede ikke på anmodninger i denne måned om en opfølgende samtale; Eklöv har afvist at besvare spørgsmål helt.

Sidste august afviste et panel, der er tiltalt af UU for at foretage en foreløbig undersøgelse, anklagerne og foreslog, at Sundin, Jutfelt og deres kolleger uretmæssigt havde maleret Lönnstedt og Eklöv. Men en anden dybdegående undersøgelse af et panel ved Central Ethical Review Board (CEPN) i Stockholm er i gang, og en ekspert, der er ansat af denne gruppe, leverede for nylig en mere fordømmende rapport, der rejste muligheden for svig. CEPN forventes at afgive en endelig erklæring i april.

Resultatet kan have indflydelse langt ud over fire liv og karrierer. Sverige er stadig i bedring med skandalen omkring berømthedskirurg Paolo Macchiarini, der blev fyret sidste år for etiske overtrædelser, som hans universitet, Karolinska Instituttet i Stockholm, oprindeligt havde afskediget. Sagen rystede tilliden til svensk videnskab og rejste bekymring for svenske universiteters evne til at undersøge deres egne forskere. Hvis UU også svirrede sin efterforskning, som varslerne i denne sag hævder, kunne den styrke støtte til en plan, der blev frigivet i sidste måned, og som ville foretage forkerte undersøgelser ud af universitetshænderne og overføre dem til et nyt regeringsagentur.

Sagen har også rejst en række andre spørgsmål. Dominique Roche fra University of Neuchâtel i Schweiz, en af ​​fem videnskabsfolk, der støtter Sundin og Jutfelt, er kritisk over for Videnskab, der ikke udsendte et såkaldt redaktionelt udtryk for bekymring over papiret før i december 2016. Roche siger, at tidsskriftet i sig selv skulle har undersøgt papiret, der har samlet 36 citater. Andre hævder, at sagen viser, at områderne økologi og evolution har været for langsomme til at anvende den slags gennemsigtige praksis, der skaber tillid og hjælper med at forhindre misforhold.

”Komplet, drevet og resultatorienteret, jeg har en fremragende rekord som en pålidelig og meget produktiv medarbejder, ” siger et CV, der er offentliggjort på Lönnstedts personlige hjemmeside. Lönnstedt fik sin ph.d. i marinbiologi ved James Cook University (JCU) i Townsville, Australien for kun 3 år siden. Men flere af hendes papirer - inklusive arbejde, der viser, hvordan løvefisk bruger deres finner til at sende hinanden invitationer til en kollektiv jagt - har allerede tiltrukket presse opmærksomhed. Hun har også undersøgt, hvordan miljøproblemer som forsuring af havet, blegning af koraller og invasive arter påvirker fiskens adfærd. "Hun lever for forskning og er en meget dedikeret og etisk forsker, " siger Mark McCormick, en tidligere vejleder ved JCU og medforfatter på mere end 15 af Lönnstedts papirer.

Jeg troede, at jeg tabte sindet. Der var en beskrivelse af dette store eksperiment, og jeg havde absolut ingen erindring af det.

Josefin Sundin, Uppsala Universitet

Efter at hun vendte tilbage til Sverige i 2014, vendte Lönnstedt sig mod en ny trussel: mikroplast. Udtrykket henviser til plastpartikler, der er mindre end 5 millimeter, og som inkluderer "mikroperler" i hudskrubber og plastisk detritus nedbrudt af mekaniske kræfter, sollys og vejr.

I deres videnskabspapir hævdede Lönnstedt og Eklöv, at europæiske aborre-larver - som er mere sårbare over for forurening end voksne fisk - foretrækker at spise 0, 09 millimeter polystyrenperler frem for en almindelig mad, lille Artemia-saltoprejer. Eksperimenter viste også, at plastforbrugende larver var mindre i stand til at genkende kemiske alarmer, når de blev udsat for gedde, en rovdyrfisk, og som et resultat var langt mere tilbøjelige til at ende i en gedes mave. Resultaterne forklarer muligvis, hvorfor antallet af unge aborre, der kommer ind i Østersøen, er faldende, skrev de.

"Jeg var ganske imponeret, " siger Chelsea Rochman fra University of Toronto i Canada, der skrev en kommentar, der rosede værkets politiske relevans i det samme nummer. Den fleste tidligere forskning anvendte højere doser af mikroplastik, siger Rochman, hvilket gør det lettere at se effekter, men rejser spørgsmål om den virkelige verden; Lönnstedt og Eklöv brugte niveauer, der faktisk findes i miljøet. Rochman tilføjer, at tidligere studier normalt fokuserede på celler, genekspression eller individer. "Dette var en af ​​de første, der stillede mere økologisk relevante spørgsmål." Hun var ikke overrasket over at se det ende i Videnskab. Fem måneder efter, at undersøgelsen blev offentliggjort, modtog Lönnstedt et tilskud på $ 330.000 til "fremtidige forskningsledere" fra Formas, et svensk finansieringsagentur, for sit arbejde med mikroplast.

Sundin husker det øjeblik, hun begyndte at læse avisen. ”Jeg troede, at jeg tabte sindet, ” siger hun. "Der var en beskrivelse af dette store eksperiment, og jeg havde absolut ingen erindring af det." Hun drøftede det med Jutfelt, og begge var enige om, at hverken de logistiske eller de videnskabelige detaljer blev tilføjet. Samme dag begyndte de e-mail- og Skype-diskussioner med de andre fem videnskabsfolk, som de kendte fra konferencer og feltarbejde om Australiens Great Barrier Reef. ”Vi er alle temmelig anal om god videnskab, ” siger Jutfelt.

Larve gedde bytte på aborre, der klækkes fra gennemskinnelige æg. Det omstridte papir rapporterede, at det at spise små skaller af plast gør aborre mere sårbar over for rovdyr.

© Blickwinkel / Alamy Stock-foto

"Vi tænkte over, om vi skulle lade det glide, om det var for meget for os at tage på, " minder Timothy Clark fra University of Tasmania i Hobart, Australien. ”Plystring er risikabelt, det kan påvirke din fremtidige beskæftigelsesegnethed, ” siger han - en særlig risiko for Sundin, der endnu ikke har et fast job. "Men jeg tror, ​​hun ikke kunne have boet med sig selv, hvis hun ikke havde gjort det." Gruppen var også bekymret for, at angreb på undersøgelsen kunne antyde, at de ikke er bekymrede for mikroplast. De er meget.

Den 16. juni 2016 sendte forskerne forfatterne 20 spørgsmål om videnskabspapiret. Fire dage senere bad de også universitetet om at starte en foreløbig undersøgelse. Tidslinjen var et centralt spørgsmål, fortalte de UU-panelet, der håndterede undersøgelsen. Lönnstedt startede mikroplastundersøgelsen den 5. maj 2015 og forlod øen den 15. maj, hævdede de; som en del af bevismaterialet leverede de et foto, der blev lagt ud på Lönnstedts Facebook-konto den 16. maj, hvor hun sippede champagne sammen med en ven i Stockholm. Lönnstedt vendte ikke tilbage til Ar den måned eller den næste måned, så de konkluderede, at der ikke var tid til den undersøgelse, der er beskrevet i Science, hvilket ville have taget mindst 3 uger.

Mange andre ting tilføjede sig ikke. Undersøgelsen ville have krævet samtidig brug af 30 akvaria på 1 liter hver. Jutfelt havde taget et billede af Lönnstedts laboratorieopsætning, der kun viste 18 bægerglas; nogle havde en anden fiskeart, og kun tre kunne indeholde en liter. Sundin fortæller, at hun indsamlede den juvenile gedde, der blev brugt i undersøgelsen i en mose 65 kilometer væk den 30. april 2015 og gav Lönnstedt kun få - ikke nok til undersøgelsen. Hvis Lönnstedt fik mere gedde på egen hånd, siger Sundin, er det ikke klart, hvordan hun rejste til mosen (Lönnstedt kører ikke), eller hvorfor hun ikke registrerede fangsten i en logbog efter behov.

Vi får måske vores omdømme tilbage som ærlige forskere, eller historien er, at vi kaster snavs rundt, og vi er bare misundelige på deres dejlige publikation.

Fredrik Jutfelt, Norges Videnskabelige Universitet

Så var der de manglende data. Videnskab kræver forfattere at placere de data, der ligger til grund for papirerne på tidsskriftets websted eller i et offentligt arkiv. Lönnstedt og Eklöv havde ikke gjort det, og efter offentliggørelsen blev det klart, at de ikke ville være i stand til at give alle dataene. Lönnstedt hævder, at hendes bærbare computer og backup-drev blev stjålet fra en ulåst bil den 12. eller 13. juni 2016, lige inden Science bad hende om at rette udeladelsen. Andre sikkerhedskopier eksisterede ikke, hævder Lönnstedt og Eklöv, fordi en universitetsserver fungerede. Lönnstedt siger, at kun 15% af dataene stadig mangler; en tabel sammensat af varslerne antyder, at den er 78%.

I brev til UU-panelet behandlede Lönnstedt og Eklöv beskyldningerne og besvarede varslerne '20 spørgsmål. Opsætningen med 18 bægerglas var en pilotundersøgelse, sagde de; eksperimenterne beskrevet i Science var placeret et andet sted, men tre fotos, der dokumenterede, var på den stjålne bærbare computer. Facebook-fotografiet fra Stockholm beviste ikke noget, fordi Lönnstedt undertiden ventede uger med at skrive. De behandlede ikke andre problemer, såsom geddesamlingen, i detaljer.

UU-panelet var tilfreds. Lönnstedt og Eklöv havde "grundigt besvaret og forklaret" hvert emne på en "tilfredsstillende og troværdig måde", skrev gruppen i en tre-siders rapport den 31. august. De manglende data var delvis resultatet af en misforståelse, sagde den og tilføjede forkert, at "alle nødvendige rå data har været frit tilgængelige ... i nogen tid." Panelet sagde, at panelet sagde "synes at have et meget stærkt ønske" om en undersøgelse af forkert opførsel, men de fleste af deres spørgsmål kunne have været sendt i "normal videnskabelig diskussion."

Panelet "så sandheden, " sagde L stedsted i december. "De så, at der ikke er noget ved disse påstande."

Atten bægerglas i L stedsteds labopsætning, for få til den forskning, der er beskrevet i hendes artikel.

Fredrik Jutfelt

Hun og Ekl v surrede ud på varslerne og satte spørgsmålstegn ved deres motiver og taktik. L nnstedt hævdede overfor Science, at kritikerne fik hendes Facebook-fotos ved at "hacking" ind på hendes konto. (Sundin og Jutfelt svarede, at de ikke ville vide, hvordan man gør det, og siger, at L stedsteds indlæg var synlige for nogen på det tidspunkt.) Ekl v skrev til panelet, at Sundin ville kritisere undersøgelsen, efter efter at have hjulpet L stedsted i laboratoriet året før, var "meget uetisk" og sagde, at brugen af ​​private fotos som bevis var "meget usmageligt."

Allerede inden UU-gennemgangen var afsluttet, havde Sundin og Jutfelt benyttet sig af deres ret til at anmode om, at et ekspertpanel for forkert adfærd på CEPN også undersøger sagen. Manglende ekspertise inden for akvatisk økologi hyrede den gruppe Stockholm University zoomorphologist Bertil Borg til at undersøge. Han trak meget forskellige konklusioner end UU-panelet.

Borgs rapport på 19 sider, der blev afleveret 23. februar, siger, at den tiltalte ikke har givet tilfredsstillende svar på mange spørgsmål, og bruger ord som "mærkeligt, " "alvorligt" og "ganske bemærkelsesværdigt" til at beskrive de resterende spørgsmål. Tidslinjen er stadig et afgørende problem, skrev Borg. Selvom L stedsted hævdede, at hun var i Gotland mindst gennem 20. maj 2016, havde hun ikke produceret billetter, fotos eller e-mails, der bevisede det. Der var ingen laboratorie-notesbøger, og det var "meget alvorligt", at Sundin, Jutfelt og to andre vidner rapporterede, at eksperimenterne aldrig fandt sted, sagde Borg.

Borg snublede også om et nyt problem. I papiret skrev L stedsted og Ekl v, at de havde opnået en etisk tilladelse til studiet; de fortalte UU-panelet, at det ankom 2 uger efter undersøgelsens begyndelse. Men Borg opdagede, at tilladelsen blev tildelt mere end en måned efter, at eksperimenterne var afsluttet, og at det drejede sig om et andet undersøgelsesdesign og en anden feltstation. (L nnstedt og Ekl v bebrejdede miscommunication.) ”Dette gør deres troværdighed tvivlsom også på andre områder, ” skrev Borg. Han stoppede med at sige, at svig dog havde fundet sted, idet han sagde, "konklusionen er simpelthen, at mistankerne om bedrag ikke kan nægtes."

Fra mit perspektiv har de sidste seks måneder været en sand psykologisk terror.

Oona L stedsted, Uppsala Universitet

L nnstedt og Ekl v satte spørgsmålstegn ved Borgs uafhængighed i et svar sendt til CEPN af et advokatfirma. Borg har medforfatter af papirer med to videnskabsfolk med forbindelser til Sundin og Jutfelt, bemærker det. De satte også spørgsmålstegn ved Borgs ekspertise og kritiserede flere af hans fund såvel som vidnenes troværdighed, men de leverede ikke nye beviser for, at undersøgelsen beskrevet i Videnskab skete.

Borgs tvetydige konklusion efterlod Sundin og Jutfelt ængstelige. "Vi får måske vores omdømme tilbage som ærlige forskere, eller historien er, at vi kaster snavs rundt, og vi er bare misundelige på deres dejlige publikation, " siger Jutfelt. Borg afviste at tale med videnskab. Clark siger, at Borg muligvis vil have, at ekspertpanelet skal tage den endelige beslutning. "Sæt mig i skoene, han vil ikke sende nogen til skæreblokken, hvis han ikke er 100% sikker, " siger han. Men CEPNs kontorchef, J rgen Svid n, siger, at panelet, der er planlagt til at mødes den 4. april, vil være endeligt om, hvorvidt der er opstået misforhold. "Det vil være ja eller nej."

Uanset hvilket resultat der er, har kontrasterne mellem de to rapporter udløst debat om, hvorvidt den foreløbige universitetsundersøgelse var grundig nok. Paneltets tre medlemmer, hvoraf to kom fra andre universiteter end UU have afviste at diskutere deres arbejde i afventning af CEPN-beslutningen. Men Roche mener, "det var fuldstændigt forkælet." Generelt har universitetsundersøgelser i Sverige en tendens til at "feje ting under gulvtæppet, " tilføjer Bengt Gerdin, en kirurgiprofessor emeritus ved UU, hvis forbandede efterforskning af Macchiarini now now now nu begrundet blev afskediget af Karolinska i 2015.

Et problem er, at svenske universiteter har en "mishandling" af regler og definitioner af misforhold, siger Svid n. I en rapport til den svenske regering i slutningen af ​​februar foreslog en gruppe, ledet af UU-litteraturprofessor Margaretha Fahlgren, at lade et nyt regeringsorgan, Research Misconduct Board, håndtere alle undersøgelser. Gerdin siger, at det ville være "et skridt fremad."

I gladere tider var Josefin Sundin og Oona Lönnstedt (med cigar) venner og kolleger på Ar Research Station.

© Fredrik Jutfelt

Roche siger, at tidsskrifter også skal tjene som en beskyttelse. Det mistænkte papir er måske ikke blevet offentliggjort, hvis videnskab først havde kontrolleret, om Lönnstedt og Eklöv havde offentliggjort deres data, siger han. Og når videnskaben fik kendskab til de manglende data, tilføjer Roche, skulle den have startet sin egen undersøgelse. Han er også irriteret over, at det redaktionelle udtryk for bekymring er meget svært at finde på Videnskabs websted og ikke vises på PDF-versionen af ​​papiret. ”Det skal være meget synligt, foran og midt, ” siger han.

Videnskabsredaktør Andrew Sugden er enig i notens synlighed. ”Det er et problem, vi skal løse, ” siger han. Han anerkender også, at manglen på data gled igennem. Men videnskab, der følger retningslinjer for uregelmæssigheder, der er udarbejdet af Udvalget for Publikationsetik, har intet andet valg end at stole på institutionelle undersøgelser, siger han; ”Vi er simpelthen ikke parate til at gøre det. Vi er ikke efterforskere.” Efter at UU afviste sagen, siger Sugden, at det var fornuftigt at afvente CEPNs rapport, inden der træffes yderligere handling.

University of Tasmanias Clark delte en anden lektion fra oplevelsen i en Nature op-ed sidste måned. Undersøgelser af dyreopførsel og anden forskning, der primært er afhængig af menneskelige observationer, bør rutinemæssigt optages, skrev han for at vise, at undersøgelserne faktisk fandt sted. "Hvis ekstreme atleter kan bruge selvmonterede kameraer til at optage deres vildeste eventyr under bjergtopene, har forskere lidt undskyldning for ikke at registrere, hvad der foregår i laboratorie- og feltundersøgelser, " skrev Clark.

De fire centrale karakterer er i mellemtiden enige om en ting: Affæren har været ekstremt stressende. ”Jeg er sygeorlov for depression indtil videre, ” skrev Lönnstedt til CEPN i december og tilføjede, at hun ikke ville være i stand til at mødes med Borg. "Fra mit perspektiv har de sidste seks måneder været en sand psykologisk terror." Sundin siger, at hun også er udmattet. Hun forventede aldrig, at whistleblowing skulle blive et altfor tidskrævende 9-måneders job. "Vi vil bare, at dette mareridt skal slutte, " tilføjer Jutfelt, "så vi kan vende tilbage til at gøre ordentlig videnskab igen."

* Science 's Nyhedsteam er redaktionelt uafhængigt af journalisterne.