Crash the boards: Neuroscientist Maureen Condic bringer en anden stemme til NSF tilsynsorgan

Maureen Condic

Charlie Ehlert, University of Utah Health

Crash the boards: Neuroscientist Maureen Condic bringer en anden stemme til NSF tilsynsorgan

Af Jeffrey MervisNov. 26, 2018, 06:00

Onsdag byder National Science Foundation (NSF) den første gruppe af medlemmer, der er udpeget af præsident Donald Trump, velkommen til dens tilsynsorgan, National Science Board. De fleste af de syv passer til formen af ​​senior akademiske ledere, fremtrædende videnskabsmænd og virksomhedsledere, der typisk sidder i det 24-medlem bestyrelse. Men Maureen Condic er noget anderledes.

En lektor i neurobiologi ved University of Utah i Salt Lake City, Condic arbejder i rygmarvsgenerering, et felt NSF finansierer ikke. Bioetik er en lidenskab fra hendes, og hun har offentligt vejet offentligt over stærkt partiske debatter i Kongressen om brugen af ​​humant føtalvæv fra valgfaglige aborter og embryonale stamceller i forskning sspørgsmål, som videnskabsstyrelsen forsvarer mod andre føderale agenturer. Hun mener også, at forskere skal holde sig til deres ekspertise i at rådgive regeringen og har tuket forskere for at hævde at have en bedre forståelse end ikke-videnskabsmænd om, hvordan nye teknologier og teknikker skal bruges.

I er meget fortaler for bredere offentligt input om videnskabspolitik og mindre afhængighed af udtalelser fra videnskabsmænd, der har en interesseret interesse i resultatet, Condic fortalte ScienceInsider i et interview kort efter hendes udnævnelse blev annonceret. Vi har en tendens til at tage den holdning, at det, som forskere siger, er godt for deres virksomhed, er godt for samfundet. Men det er måske ikke sandt .

Jeg tror, ​​at forskere føler, at de ikke altid bliver lyttet til, tilføjer hun. Med ofte er det, fordi de mener, at deres egen ekspertise burde afgøre, hvad regeringen skal gøre, og at hvis vi kan gøre noget, skal vi gøre det. De vil fortælle beslutningstagerne, at teknologien er sikker, at der ikke er etiske problemer med den, og at offentligheden vil støtte den.

Et karriereskift

Condic er et produkt af forskningsvirksomheden, hvis adfærd hun har sat spørgsmålstegn ved. Hun tjente en bachelor seksamen fra University of Chicago i Illinois, hendes ph.d. i neurobiologi fra University of California, Berkeley, og gjorde en postdoc ved University of Minnesota i Minneapolis, før hun kom til Utah-fakultetet i 1997, hvor hun er lektor ved universitetets medicinske skole. I 2001 offentliggjorde hun et enkelt forfatteropslag inden for sit felt s førende tidsskrift, der rapporterede, at ændringer i et enkelt gen kunne hjælpe voksne neuroner med at regenerere.

Dette papir sammen med to tilskud fra National Institutes of Health (NIH) etablerede hende på området. Men det førte også til noget sjælsøgning, der ville tage hendes karriere i en ny retning.

Hun siger, at hun var omhyggelig med at beskrive sit papir fra 2001 som grundlæggende forskning, der involverede rotter, uden øjeblikkelig relevans for klinisk medicin. Ikke desto mindre erklærede Utah s pressemeddelelse, at arbejdet muligvis kunne åbne døren til ”nye tilgange til behandling af hjerne- og rygmarvsskade.” I reaktion på disse ord begyndte folk, der lider af sådanne skader og desperate efter en kur, at kontakte hende, hun siger. Og en hjerteskærende samtale med et medlem af dette samfund tvang hende til at overveje sin rolle som videnskabsmand.

”Jeg så behovet for mere offentlig uddannelse, ” siger hun, ”og for en mere nøjagtig formidling af det, vi ved, selvom budskabet ikke er let eller opmuntrende. Det var længe siden, men det startede mig ned ad vejen som bioetiker. Og det er blevet et større job, end jeg troede, det ville være. ”

I løbet af det næste årti flyttede Condic også fokuset for sin forskning væk fra neurologisk udvikling - delvis, siger hun, på grund af kollegers uhøflige opførsel.

”Det er et enormt komplekst problem, der ville drage fordel af en teamorienteret tilgang til forskning, ” siger hun om kortikal regenerering. ”Men mærkeligt nok tiltrækkede involvering af [skuespiller] Christopher Reeve [som pådrog sig en alvorlig rygmarvsskade i en ridningulykke) og andre berømtheder en gruppe videnskabsfolk, der indtog en mindre samarbejdsmæssig tilgang. De ville være dem i rampelyset for at finde en kur. Folk stoppede med at dele - efter 20 e-mails og fem telefonopkald ville folk stadig ikke sende dig et antistof - og det blev virkelig frustrerende. ”

Hun siger, at ”sur atmosfære” fik hende til at opsøge kolleger i medicinskolen, der arbejdede med et helt andet problem - hvordan man behandler dem med medfødte hjertefejl. Hendes rolle, siger hun, har været at undersøge kendetegnene for stamceller taget fra fostervand, med håb om, at de en dag kan blive en let tilgængelig kilde til sunde hjerteceller for patienter.

”Det er et felt, der ikke var så meget i nyheden, ” siger hun. ”Det giver en mulighed for at hjælpe patienter uden alt det drama.” Selvom noget af arbejdet understøttes af NIH, er Condic ikke længere en uafhængig efterforsker. ”Mit arbejde inden for videnskabspolitik og bioetik har taget mig væk fra aktiv finansiering til mit laboratorium, ” siger hun.

I den politiske arena

Condics første store optræden på politisk fase kom i 2013, da hun vidnede på et amerikansk repræsentationshus høring til fordel for et foreslået landsdækkende forbud mod aborter, der startede 20 uger efter befrugtning. (Højesteret har opretholdt retten til en abort gennem andet trimester, eller 24 uger efter undfangelsen.) Et vigtigt forudsætning for lovforslaget, der to gange passerede det republikanske ledede hus, men aldrig blev taget op af senatet, er at en fosteret kan føle smerter allerede 8 uger.

Condic, der optrådte for husrettsudvalgets panel for civilretlige anliggender, hævdede, at et 8-ugers gammelt foster kan opleve smerter, hvilket hævder mange fosterudviklingseksperter. Men Condic syntes at levere en modstridende meddelelse i løbet af hendes vidnesbyrd.

”Der er enighed om, at smerter opdages af fosteret i første trimester, ” fortalte hun lovgivere midtvejs i sin åbningserklæring. ”Debatten handler om, hvordan smerte opleves, det vil sige, om et foster har den samme smerteoplevelse, som en nyfødt eller en voksen ville have.” I sine afsluttende kommentarer hævdede hun imidlertid, ”Det er helt ubestridt, at et foster oplever smerter i nogle kapaciteter fra så tidligt som 8 uger. ”

Mange neurovidenskabsmænd vil skelne mellem, hvordan rygmarvsceller reagerer på en smertestimulus i et 8-ugers gammelt foster, som Condic oprindeligt beskrev, og det punkt, hvor der er en kognitiv reaktion på smerte (hvilket var grunden til lovgivningen) . På spørgsmål om forskellen siger Condic, at hun var en erstatning i sidste øjeblik for et andet vidne, og "måske skrev jeg [hendes vidnesbyrd] forkert."

Hun siger, at hendes vigtigste mål med at vidne var at slå ned et argument fremsat af talsmænd for abortrettigheder om, at ater, der opstår kortikale strukturer, er nødvendige for en bevidst bevidsthed om oplevelsen af ​​smerte. Og jeg tror, ​​at synspunktet ikke understøttes .

Condic s næste skridt til biopolicefremstilling kom i 2016, da hun leverede videnskabelig rådgivning til en undersøgelse, der blev lanceret af House Republicans, imod brug i biomedicinsk forskning af humant føtalvæv fra valgfrie aborter, der ellers ville blive kasseret. Denne anvendelse er lovlig i henhold til en lov fra 1993. Et specielt husundersøgelsespanel, ledet af daværende repræsentant (nu senator-valgt) Marsha Blackburn (R TN), var ved at undersøge mediernes beskyldninger om, at Planned Parenthood ulovligt havde tjent med at få fostervæv fra lovlige aborter til medicinsk forskning.

Rapporten fra januar 2017 fra det særlige panel om spædbørneliv anbefalede at afslutte den føderale finansiering til planlagt forældreskab og udelukke NIH-finansiering til forskning, der bruger humant føtalvæv fra elektiv abort. Rapporten på 470 sider hævdede også, at der ikke er behov for humant føtalvæv i biomedicinsk forskning, hvilket antyder, at det ikke havde spillet nogen rolle i behandling af patienter, forebyggelse af sygdom og forbedring af menneskers sundhed.

Mere end et dusin undersøgelser iværksat af statslige og føderale agenturer fandt ingen bevis for ulovlig aktivitet fra Planned Parenthood. Og eksperter har tilbagevist mange af påstandene i rapporten. Men Cordic siger, at hun føler, at rapporten gjorde et godt stykke arbejde med at præsentere det videnskabelige bevis, og at kritikken, den modtog doesn t afspejler en nøjagtig forståelse af, hvad rapporten sagde.

Rådgivning til forskere

Et tilbagevendende tema i Condic s skrifter og udsagn er behovet for, at forskere holder sig til deres ekspertise, når de tænker på politiske debatter. I et papir fra 2003 sammen med sin bror, Samuel Condic, dengang kandidatstuderende i filosofi, fordømmer hun det såkaldte Nobelsyndrom, hvor nobelprisvindere føler sig kvalificerede til at tage positioner om emner, der både ligger uden for deres disciplin og ud over omfanget af videnskabelig undersøgelse. Det er forkert, siger hun, og beslutningstagere bør ikke bukke under for det pres.

Videnskabelige grupper kan udvise en nedlatende holdning, der kun forværrer problemet, skriver hun. Det stemning, der ligger til grund for mange af de videnskabelige samfunds indfaldspositioner, synes at være: Lad os være i fred og gøre, som vi finder passende, du som ikke kan forstå eller vurdere, hvad vi handler om. Avisen antyder flere grunde til at give synspunkter fra videnskabsmænd mindre vægt i politiske debatter, herunder deres iboende bias for hvad kan være muligt og deres substantiske ignorering for samfundets bredere interesser.

I sit interview med ScienceInsider afkrydsede Condic tre områder, hvor hun mener, at forskere har kørt hårdt over den offentlige mening. Jeg vil sige CRISPR genomredigering, menneskelig embryonal stamcelleforskning og mennesker-dyr-kimærer er tre gode eksempler på, hvor videnskaben har en uforholdsmæssigt stor indflydelse på udviklingen af ​​den offentlige politik uden tilstrækkelig redegørelse for offentlighedens bekymringer ignorant, informeret eller på anden måde. Hun siger, at det internationale topmøde i december 2015 om human genredigering, der blev indkaldt af de førende nationale videnskabelige akademier i USA, Kina og Det Forenede Kongerige og indeholdt forskere, læger og bioetikere fra hele verden var det seneste eksempel på dette hubris.

Jeg mener, vi lever i et samfund, siger hun. Og hvis folk er bekymrede, er det ikke OK at blot ignorere dem. Og nogle gange når man deltager i en samtale, sætter man pris på deres forskellige synspunkter. På området stamcelleforskning har jeg for eksempel ikke hørt en masse sympati udtrykt over bekymringerne fra mennesker imod menneskelig embryonal stamcelleforskning.

Condic ved både, hvordan det er at være en del af mængden, og hvordan det føles at være udelukket. I Utah citerede embedsmænd fra den katolske kirke sikkerhederne . .

Som et bispedømme er vi meget stolte af hende over det arbejde, hun har udført som katolik, som en engageret kvinde og som videnskabsmand, ”sagde den mest præst John Wester, biskop i Salt Lake City i en erklæring, efter at Vatikanet annoncerede sin udnævnelse. ”Hun har virkelig været en talsmand for en budskab fra livet og hun har gjort dette ved et stort personligt offer. Det har ikke altid været let for hende; hun har lidt i sit erhverv på grund af den meget stærke holdning, hun har taget i forsvaret af livet, og alligevel har hun ikke vaklet. ”

Condic tjener i et Pontifical Academy-udvalg, der undersøger menneskelig genredigering. ”Vi forsøger at tage et objektivt syn på, hvad der gøres, fordele og ulemper, ” siger hun. Et af de største emner, siger hun, er, om teknologien vil blive anvendt "ligeligt" i udviklingslandene. Hun og hendes bror har også netop udgivet en bog, der tilbyder videnskabelige og filosofiske argumenter for tanken om, at menneskeliv begynder på befrugtningsøjeblikket.

En hemmelig beundrer

Condic siger, at hun ikke har nogen idé om, hvordan hun blev valgt til at sidde i videnskabsrådet, hvis mandat er at ”anbefale og tilskynde til forfølgelse af nationale politikker til fremme af forskning og uddannelse inden for videnskab og teknik.” Ansatte anerkender undertiden deres velgørere, der kan være siddende medlemmer af Kongressen. Men, Condic siger, ”Jeg er en ret apolitisk person. Så jeg blev lidt overrasket over at blive nomineret. ”

Medlemmer vælges gennem en fortrolig proces, hvor navne videresendes til Det Hvide Hus. Videnskabsstyrelsen vejer også ind, selvom der har været tidspunkter, hvor dens kandidatskifer er blevet ignoreret fuldstændigt. Otte medlemmer udnævnes hvert andet år til at erstatte dem, der er roteret fra bestyrelsen, selvom medlemmer også kan genudnævnes til en anden periode på 6 år.

”Det Hvide Hus kontor for præsidentielt personale har en liste over mennesker, der har støttet præsidenten, og som ønsker at være hjælpsomme, ” forklarer Neal Lane, en tidligere NSF-direktør og videnskabsrådgiver for den tidligere præsident Bill Clinton, der nu er på Rice University i Houston, Texas. "Der er meget mere [præsidentudnævnte] komitépladser end der er kabinetspositioner eller ambassadører, " bemærker han, "så det er mere sandsynligt, at en videnskabsmand vil vinde op i et af disse rådgivende udvalg."

Condic's første chance for at dele sine tanker med sine nye kolleger kommer, når bestyrelsen mødes denne uge på NSFs hovedkvarter i Alexandria, Virginia. Hvis hendes papirarbejde er ryddet - en lov fra 2012 fjernede behovet for, at senatet skal bekræfte videnskabsbestyrelsesmedlemmer - vil hun komme til at stemme såvel som at deltage i de to dage af drøftelserne. Blandt dagsordenens poster er en, der skal resonere med Condic: en opdatering om en konkurrence, NSF blev lanceret i efteråret for at anmode om offentlige input om agenturets finansieringsprioriteter for 2026.