Kan du se duplikaterne? Kritikere siger, at disse billeder af løvefisk peger på svig

En del af collagen, der er lagt ud på webstedet Biology Letters, som en korrektionsnotat siger, viser bevis for antallet af løvefisk, der blev brugt i eksperimenter i et australsk lab.

O. L stedsted et al ., Biologiske bogstaver 10, 10.1098 (CC-BY 4.0)

Kan du se duplikaterne? Kritikere siger, at disse billeder af løvefisk peger på svig

Af Martin EnserinkSep. 25, 2019, 17:10

Hvor mange fisk ser der virkelig ud i fotocollagen ovenfor? Svaret bygger på, om en undersøgelse om løvefisk social opførsel, der blev offentliggjort i Biology Letters i 2014, blev fremstillet og om Oona L sted, en marinbiolog, tidligere ved Uppsala University (UU) i Sverige, der udgør data i en 2016 videnskabspapir, begik en tidligere svig. Sagen rejser også nye spørgsmål om, hvorvidt seniorforskere, der arbejdede med L stedt, som dengang var ph.d. studerende, overvågede ordentligt og tog ansvaret for sit arbejde.

Sidste år offentliggjorde L sted og hendes medforfattere collagen på webstedet Biology Letters i det, der syntes at være et forsøg på at afslutte spørgsmål om, hvorvidt forskerne virkelig fangede nok fisk til at udføre deres adfærdseksperimenter. Men kritikere siger, at det farverige ensemble ser ud til at omfatte mange fotos af den samme fisk, og i nogle tilfælde doktreret duplikater af det samme foto, som ville undergrave forfatterne forsvar.

Lionfish-undersøgelsen blev udført i 2012, da L stedt var studerende ved James Cook University (JCU) i Townsville, Australien. Men mistanken om det ligner dem, der diskrediterede 2016 Science-undersøgelsen af ​​virkningen af ​​mikroplastik på fiskelarver. Også der spurgte forskere, om L nnstedt havde samlet det påståede antal fisk og spekulerede på, hvordan hun kunne have registreret rækker af adfærdsdata uden at videotapere eksperimenterne. I 2017 bekræftede både UU og et nationalt svensk etikpanel tvivlen om videnskabspapiret, medforfatter til UU-biolog Peter Ekl v. Det blev trukket tilbage, og L nnstedt, der opretholdt hendes uskyld, mistede sit job.

L nnstedt, der har forladt forskningen, svarede ikke på anmodninger om kommentar sendt via e-mail og til hendes bopæl. Hendes medforfattere til Biologiske brev, Maud Ferrari og Douglas Chivers, begge fra University of Saskatchewan i Saskatoon, Canada, siger, at de ikke ved, om L nnstedt brugte så mange løvefisk, som papiret hævder. Men de bestrider, at collagen, som de siger, at L nnstedt producerede, var beregnet til at fjerne tvivl om antallet. (Chivers var også en ekstern medvejleder for L nnstedt s ph.d.-forskning.)

Papiret beskrev en række lab-eksperimenter, der viser, at zebra-løvefisk ( Dendrochirus-zebra ) fakler deres brystfinner i en slående skærm for at rekruttere andre fisk til en kollektiv jagt. Forfatterne spekulerede i, at finnebevægelser endda kunne formidle information om byttedyret eller dets placering, svarende til honningbi s waggle-dans. Disse er meget komplekse dyr med avanceret social opførsel, og er latterligt gode til at fange bytte, fortæller L stedsted til National Geographic på det tidspunkt.

En whistleblower, der bad om ikke at blive identificeret, fordi han er bekymret for, at det kan skade hans karriere, fortæller Videnskab, at han først sendte spørgsmål om dataene til Biologiske breve i maj 2016, før videnskabspapiret var kommet ud. Når science-artiklen blev trukket tilbage, udtrykte han bekymring for, at også Biologiske bogstaver-papiret kunne være sammensat.

Eksperimenterne beskrevet af Lönnstedt ville have krævet fangst af 86 zebra løvefisk og 16 spotfin løvefisk ( Pterois antennata ). På Lizard Island Research Station på Australiens Great Barrier Reef, hvor alle tre medforfattere arbejdede i 2012, skal forskere registrere deres fangst. Da varsleren kontrollerede en online registrering af fiskesamlinger, fandt han, at Lönnstedt kun fangede 12 zebra løvefisk og tre spotfin løvefisk i løbet af sin tur i 2012.

Zebra løvefisk og pletfisk løvefisk er ikke almindelige omkring Lizard Island, siger Anne Hoggett, en af ​​stationens to direktører, der har arbejdet der i årtier og siger, at hun er "meget bekendt" med den marine fauna. ”Hvis jeg rådede nogen om at foreslå et projekt, der krævede sådanne numre, ville jeg foreslå, at det ville være ekstremt vanskeligt at få dem inden for en rimelig periode.”

I februar 2018 offentliggjorde Biology Letters et udtryk for bekymring for papiret og sagde, at det var ved at udføre en undersøgelse. I november 2018 offentliggjorde de tre forfattere en korrektion, der forklarede, at de i modsætning til deres tidligere erklæring havde genbrugt nogle fisk i undersøgelsen, hvilket sænkede antallet af krævede til 40 zebra løvefisk og ni spotfin løvefisk. For at give ”bevis for antallet af løvefisk”, sagde korrektionen, forfatterne offentliggjorde collage af 50 fiskebilleder i det supplerende materiale. (En PDF med den fulde collage er her.)

To billeder fra collagen ser ud til at vise to forskellige fisk (øverst). Men når man spejles og forstørres, er de identiske (nederst).

O. Lönnstedt et al ., Biologisk bogstaver 10, 10.1098 (CC-BY 4.0), TILPASET AF E.PETERSEN / SCIENCE

Men nu er de angiveligt befriende data også mistænkt. I en rapport, han sendte til Chivers tidligere på året, og som videnskaben har set, skrev den tidligere JCU havforsker Peter Ridd, at i to tilfælde var det samme foto blevet brugt to gange i collagen. I begge tilfælde blev et af fotos spejlet, eller dets kontrast eller farver syntes at være ændret.

Oven i det, skrev Ridd, syntes mange fotos, der ikke var identiske at være af samme fisk. Fra metadata i PDF-filen af ​​collagen, rekonstruerede han en delvis kronologi af de originale billeder. I flere tilfælde blev fotos taget fortløbende but placeret langt fra hinanden i collagen vist meget lignende udseende fisk i næsten samme position. Det ville være bemærkelsesværdigt, hvis man kunne få en anden [forskellige] fisk i denne nøjagtige position og tage et foto i det næste skud fra kameraet, skrev Ridd.

(JCU afskedigede Ridd i 2018 for at have overtrådt universitetet s adfærdskodeks, efter at han gentagne gange kritiserede forskningskvalitetskontrol ved det australske forskningsrådscenter for fremragende undersøgelser for Coral Reef Studies, der er baseret på JCU. I april afgav en dommer, at hans opsigelse var ulovlig, og JCU blev tidligere i denne måned beordret til at betale Ridd $ 1, 2 mio. i erstatning. JCU har anket.)

Videnskab bad Elisabeth Bik, en uafhængig billedekspert med base i San Francisco, Californien, om at studere collagen. Hun fandt også to par duplikatbilleder. Det faktum, at halvdelen af ​​hvert par blev beskåret eller spejlet kunne tyde på, at dette ikke er ærlig fejl, men en potentiel intention om at vildlede, skriver hun. (Senere Bik bekræftede en tredje duplikering.) Bik fandt også et sæt af 12 zebra løvefiskbilleder, som, selvom de ikke er identiske, ser så ens ud, at man kunne mistænke, at de blev taget fra det samme dyr, og også tre meget lignende ser spotfin løvefisk.

Mike Rossner, en tidligere administrerende redaktør af Journal of Cell Biology, der nu driver Image Data Integrity, et San Francisco-baseret firma, er enig i, at tre par billeder i collagen do faktisk synes at være duplikater, der stammer fra samme kilde billeder.

Varsleren siger, at han bragte disse problemer op med Biology Letters i januar. En talsmand for Royal Society i London, tidsskriftet udgiver, siger, at sagen stadig undersøges. Et resume af resultaterne er videresendt til forfatterne med henblik på svar, og vi kan ikke kommentere yderligere på dette tidspunkt, skrev han i en e-mail til Science.

Chivers og Ferrari bestrider ikke, at den samme fisk vises flere gange i collagen. Men i en e-mail til Science siger de, at L stedsted havde produceret collagen år tidligere til en præsentation, og det var ikke meningen, at det skulle vise antallet af fisk, der blev brugt i undersøgelsen. Den offentliggjorte korrektion er fejlagtigt at præsentere collagen som bevis, siger de, på grund af en uheldig fejl under redigeringsprocessen hos Biology Letters, som de siger, tidsskriftet har anerkendt. De vil have korrektionen rettet.

I deres e-mail siger de to videnskabsfolk, at de var på Lizard Island på samme tid i 2012 som L nnstedt og hjalp hende med at designe undersøgelsen og de fisketanke, hun brugte, men så ikke hende faktisk udføre eksperimenterne. Vi havde ingen grund til at tro, at noget var mistænkeligt, skriver de. Fordi løvefisk er natligt, troede de, at eksperimenterne fandt sted midt på natten, da de sov. Vi har ingen førstehåndsviden om vanskeligheden ved at fange fisk på Lizard Island, Chivers og Ferrari tilføjer. Vi snorkler, men dyk ikke.

Josefin Sundin, en tidligere kollega for L stedsted ved UU, der sprængte fløjten på videnskabsundersøgelsen, siger, at disse svar minder hende om reaktionen fra Ekl v, der sagde, at han næsten ikke havde været involveret i det faktiske arbejde for videnskaben papir eller viden om, hvordan den blev udført. Chivers var L nnstedt s vejleder, siger Sundin. Han burde have vidst, hvad hun gjorde. Men Chivers siger, at der ikke er noget usædvanligt med en avanceret ph.d. studerende, postdoktor eller kollega, der arbejder på egen hånd uden mig eller en anden seniorforsker, der holder øje med deres skulder.

Efter videnskabsskandalen lovede JCU at foretage en undersøgelse af den forskning, L stedsted offentliggjorde, mens han på universitetet var i alt 20 artikler, 10 af dem medforfatter til Chivers, Ferrari eller begge dele. Men denne undersøgelse er endnu ikke startet, siger en talsmand for JCU.

Varsleren siger, at Biology Letters-papiret skulle være trukket tilbage nu. Han siger, at tidsskrifter og universiteters manglende overholdelse af anklager om misforhold alvorligt er ”uetisk.” For varslere siger han, “Det er udmattende. Og deprimerende. ”