Uhyggelige videnskabsidéer vinder enorme finansieringsforøgelser efter udvælgelse af TED-gruppen

På et møde i sidste uge detaljerede Anna Verghese, direktør for Audacious Project, og Chris Anderson, leder af TED-gruppen, indsamlingssucces indtil videre for otte ambitiøse projekter, hvor flere af dem fokuserede på videnskab.

Dian Lofton / TED (CC BY-NC-ND)

Uhyggelige videnskabsidéer vinder enorme finansieringsforøgelser efter udvælgelse af TED-gruppen

Af Michael PriceApr. 23, 2019, 17:40

TED-organisationen, hvis glatte online videopræsentationer har hjulpet tusinder af videnskabsfolk og andre tænkere med at nå enorme publikum og potentielle økonomiske bagmænd, er hoppet ind i selve finansieringsbranchen. I sidste uge annoncerede TED s Audacious Project sin anden kohort af støttemodtagere, som hver vil modtage titusinder af millioner dollars fra donorer. Blandt dem er hold, der arbejder på at designe forbedrede proteiner, udrydde parasitære sygdomme og udvikle planter, der modvirker den globale opvarmning.

David Johnson, en sociolog, der studerer tendenser inden for videnskabelig finansiering ved University of Nevada i Reno, sammenligner TED s finansieringsstrategi med aktiemarkedsinvestering. I betingelser for investeringsporteføljer er føderale agenturer som National Science Foundation og National Institutes of Health som en [indeksfond] med diversificerede investeringer i videnskab [mens] Audacious tager det til det ekstreme ved at foretage større investeringer i et par blå -chip videnskabelige aktier.

Denne anden finansieringsrunde begyndte, da organisationen fremsatte en indkaldelse af forslag og bad om blot et par hundrede ord, der beskrev en idé og dens omfang. Den modtog omkring 1500 indledende ansøgninger. Tjenestemænd inden for TED arbejdede med et filantropisk konsulentfirma kaldet Bridgespan Group i Boston for at indsnævre dette parti til en kort liste.

Gennemgangen af ​​disse forslag er ikke typisk eksperter på de relevante områder, forklarer Audacious Project Executive Director Anna Verghese i New York City. I stedet ser de på et team s rekord med succes, ideen s potentiale for storstilet global indvirkning, dens bæredygtighed og dens evne til at tiltrække filantropi, siger hun. En konsulent arbejder derefter med hvert kort listede projekt for at gøre det mere attraktivt for filantroper. Hvert hold filmede til sidst en videopræsentation for et panel af donorer samlet af TED. Hver gang donorer forpligter sig til et projekt, opstiller de og TED milepæle og rapporteringskrav og forventede resultater.

Sidste år gav Audacious Project $ 35 millioner til studiet af livet i det mesopelagiske havlag, $ 105 millioner til bekæmpelse af den udbredte øjeninfektions trachom og en uoplyst mængde penge til en metanovervågningssatellitsatsning. I år vandt otte projekter finansiering; tre havde en stærk videnskab / forskning bøjet.

Biokemiker David Baker's team ved University of Washington School of Medicine i Seattle tjente 45 millioner dollars til at støtte sine bestræbelser på at syntetisere designerproteiner, hvilket kunne føre til nye lægemidler og vacciner samt til nye materialer til produktion og opbevaring af energi.

Salk Institute for Biologiske studier i San Diego, Californien, vandt $ 35 millioner for at forsøge at bioingeniør afgrøder, der kan binde mellem 20% og 46% mere kuldioxid end normalt, i større, dybere rodsystemer og den svampede sammensatte suberin.

David Baker, hvis gruppe vandt $ 45 millioner i finansiering fra Audacious Project, diskuterer design af nye proteiner.

Ryan Lash / TED (CC BY-NC-ND)

END Fund, med hovedkontor i New York City, modtog $ 50 millioner for sit arbejde sammen med farmaceutiske virksomheder og internationale regeringer og hjælpeorganer til at købe og distribuere eksisterende lægemidler til bekæmpelse af tropiske sygdomme forårsaget af parasitorme. Det vil også skubbe til udvikling af nye lægemidler.

Baker siger, at denne model til finansiering af forskning generelt ikke er rettet mod at udvikle helt nye forskningsidéer, men snarere at opskalere eksisterende, beviste ideer. ”Det er virkelig rettet mod mennesker, der har noget, de er begejstrede for, der allerede findes, og de har en større vision for det, ” siger han.

Audacious Project's finansieringssystem "har sine fordele og ulemper, " siger Rick McCullough, viceprovost for forskning ved Harvard University. ”Specielt for disse ngo'er [ikke-statslige organisationer] og nonprofitorganisationer er det svært at dele disse ting sammen med en million her og en million der, så dette ser ud som en dejlig ting for dem.” Men McCullough bekymrer sig om, at systemet ikke er rigtigt for akademisk videnskab . Eksisterende føderale finansieringsbureauer og stiftelser er bedre rustet til at dyrke videnskaben bag sådanne forslag, siger han. ”Det er en slags hubris for [TED] at sige, 'Vi ved bedre, hvordan man vælger projekter end finansieringsbureauer og fonde.'”

Johnson er uenig. Selv med traditionel finansiering, siger han, ”Nogle gange går midlerne ikke til de bedste projektforslag. I det omfang TED gør et godt stykke arbejde med at formidle information om problemerne og resultaterne af forskningen… alle i den videnskabelige virksomhed [drager fordel]. ”