Er forudtryk biologiens fremtid? En overlevelsesguide for forskere

Er forudtryk biologiens fremtid? En overlevelsesguide for forskere

Af Jocelyn KaiserSep. 29, 2017, 09:00

Videnskabens fortryksguide
  • Hvorfor starter biologiske fortryk nu?
  • Hvem lægger biologiske fortryk?
  • Hvem er ikke om bord?
  • Hvor poleret skal din fortryk være?
  • Hvad får du ud af det?
  • Kan du tale med journalister om din fortryk?
  • Hvad kunne gå galt?
  • Vil fortryk udskifte tidsskrifter?

En dag i maj 2014, mens han besøgte sine forældre i Bulgarien, sad biologen Nikolai Slavov ved sin bærbare computer og kaldte op et gratis online arkiv med videnskabelige artikler, der hedder bioRxiv. Derefter indsendte han med et klik på en "upload" -knap udkastet til et papir, han havde skrevet om sit postdoktorarbejde ved Massachusetts Institute of Technology i Cambridge på den uventet forskellige struktur af ribosomer, cellens proteinfremstillingsfabrikker. ”Jeg var mest ophidset, men lidt nervøs” over at dele konklusioner, der ikke var blevet undersøgt af peer reviewere, siger han.

Han bekymrede sig ikke længe. På få timer dukkede manuskriptet ud online for hele verden. I løbet af uger havde det trukket hundreder af downloads, to dusin tweets og et trick af online kommentarer. Det bragte også jobtilbud. Og i juli 2015, måneder inden en sidste peer-review version af hans papir blev vist i tidsskriftet Cell Reports, accepterede Slavov en stilling som fast ejendom ved Northeastern University i Boston.

Efter at have indsendt det første udkast til manuskript eller fortrykt "tydeligt fremskyndede og hjalp med min jobsøgning, " siger Slavov. Og han mener, at det halvt dusin fortryk, han har sendt siden, har hjulpet med at turbolade hans karriere. Videnskabsjournalister har dækket hans arbejde, kolleger har foreslået samarbejde, og tidsskriftredaktører har inviteret ham til at indsende papirer.

Slavov repræsenterer løftet om en bevægelse, der fejer på tværs af biovidenskaber. Selvom fysikere har udskrevet fortryk i næsten tre årtier, er mange biologer kun begyndt at udbrede deres videnskabelige artikler. Skiftet er delvis blevet katalyseret af påtegninger af fortryksudgivelse fra højprofilerede videnskabsmænd samt lanceringen af ​​2013 af nonprofit bioRxiv fra Cold Spring Harbour Laboratory (CSHL) i New York; bioRxiv har nu mere end 15.000 papirer. Men i modsætning til fysik, hvor preprints startede uden meget fanfare eller kontrovers, omrører springet til preprints stærke lidenskaber i livsvidenskabernes hyperkompetitive verden.

Tilhængere af forudtryk af biologi hævder, at de vil fremskynde videnskabstempoet - og forbedre dets kvalitet - ved at offentliggøre fundet længe før de når tidsskrifter, hjælpe forskere med at få hurtige feedback på deres arbejde og give et ben op til unge forskere, der endnu ikke har mange publikationer. Nogle ser lille forskel mellem at udstede en fortrykt og præsentere ikke-offentliggjorte fund på et møde, bortset fra at fortrykket publikum kan være langt større.

Mange biologer er dog forsigtige. Nogle er bange for, at konkurrenter stjæler deres data eller ideer eller skynder sig at offentliggøre lignende arbejde. Andre forudsiger, at fortryksservere vil blive en tidssænk, da forskere bruger timer på at forsøge at sile gennem et enormt uheld af papirer af forskellig kvalitet. Og nogle forskere frygter, at let, hurtig offentliggørelse kan skabe forudtrykskrig, hvor resultaterne i en fortryk hurtigt angribes i en anden, nogle gange inden for få timer. Sådanne onde kæmper kunne forlade offentligheden forvirrede og udhule tilliden til forskere.

Synes det eller ej, men den ujævne og tumble nye verden af ​​biologiske fortryk er ankommet. For dem, der diskuterer om man skal tage springet, tilbyder Science denne guide.

Hvorfor starter biologiske fortryk nu?

Dagens boom var længe i gang. I 1960'erne sendte National Institutes of Health (NIH) i Bethesda, Maryland, fotokopier af udkast til manuskripter til grupper af biologer; det kortvarige projekt blev fulgt i 1991 af arXiv, en nonprofit fortryksserver til fysik nu ved Cornell University. I 1999 foreslog Nobelprisvinderen Harold Varmus, daværende direktør for NIH, en lignende server til biologi, men tidsskriftsudgivere så det som en trussel. I 2003 åbnede imidlertid arXiv et kvantitativt biologisk afsnit. Og i 2007 lancerede Nature Publishing en server, der hedder Nature Precedings, som samlet mere end 2000 manuskripter, for det meste inden for biologi, før foldning i 2012.

Konceptet fik virkelig trækkraft i november 2013, hvor CSHL lancerede bioRxiv som en måde at fremme videnskabelig kommunikation. Det havde vægten af ​​CSHL bag sig, sammen med forpligtelser fra scoringer af frivillige til at sende deres egne forudtryk og hjælpe skærmindlæg. For nylig har bioRxiv fået støtte fra en dybe lommekilde, Chan Zuckerberg-initiativet (CZI), finansieret af Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg og hans kone, børnelæge Priscilla Chan.

CSHL er ikke alene om at promovere fortryk. Andre servere er dukket op, og i begyndelsen af ​​sidste år begyndte en nonprofit, der hedder ASAPbio, indarbejdet i San Francisco, Californien, at indsætte preprint "ambassadører", entusiaster, der evangeliserer til deres kolleger og afholder møder om emner som hvordan funders og tidsskrifter ser preprints .

Større forskningsfinansierere er også flyttet til at legitimere fortryk. Det britiske medicinske forskningsråd og Wellcome Trust i London, samt NIH og Howard Hughes Medical Institute i Chevy Chase, Maryland, opfordrer nu tilskud til at citerer forudtryk ikke bare peer-reviewede papirer i tilskudsforslag. CZI har endda stillet udgivelse af en fortrykt (på samme tid som papiret forelægges i en journal) et krav til modtagerne. Fortryk har også fået nogle indirekte, men meget placerede, påtegninger. ”Jeg har endnu ikke set noget tilfælde, hvor nogen blev skadet af den tidlige afsløring af det arbejde, de udfører, ” siger NIH-direktør Francis Collins.

Der kommer lang tid

Fysikere har lagt uanmeldte fortryk af deres arbejde i årtier, men praksis er kun ved at begynde blandt biologer. Mange regner med, at lanceringen af ​​bioRxiv i 2013 markerede vippepunktet. Men selv nu vises kun 1, 3% af biologipapirerne som fortryk.

KREDITS: (GRAFIK) J. DU / SCIENCE; (DATA) JORDAN ANAYA, FOREBYGGET

Hvem lægger biologiske fortryk?

En bred vifte af forskere. BioRxiv tæller mere end 11.000 tilsvarende forfattere og 63.000 unikke forfattere i alt, 56% uden for De Forenede Stater. Hundreder af livsforskere har lagt ud på andre gratis almennyttige og kommercielle servere, såsom PeerJ Preprints. Forskere inden for beregningsområder som bioinformatik og genomik var tidlige adoptører af bioRxiv. Neurovidenskabsfolk var langsommere med at omfavne tjenesten, men feltet er nu en af ​​bioRxivs største kategorier og udgør 15% af alle papirer.

Hurtige studier

Nogle biologiske områder har omfavnet fortryk hurtigere end andre. Felter, der udfører tidsintensive eksperimenter, har været tøvende

KREDITS: (GRAFIK) J. DU / SCIENCE; (DATA) TED ROEDER / CSHL

Nogle fortryksforfattere er fremtrædende forskere med store følger, herunder genomiker Eric Lander fra Broad Institute i Cambridge, Massachusetts, samt syntetisk biolog George Church og den antikke DNA-forsker David Reich, begge fra Harvard University. Også fortrykt fans: to ledere inden for forskning i CRISPR genredigeringsværktøj, Feng Zhang fra Broad Institute og Jennifer Doudna fra University of California (UC), Berkeley. Men masser er mindre kendt, inklusive mange fra institutioner i Kina. En produktiv bioRxiv-forfatter - med syv fortryk - er en selvbeskrevet uafhængig bioinformatikforsker i Indien og (ifølge en artikel) en buddhistisk munk.

Neurovidenskabsmand Leslie Vosshall fra Rockefeller University i New York City, der beskriver sig selv som en "Fidel Castro", der spreder preprint-revolutionen, ser to hovedgrupper, der omfavner fortryk: midcareer, etablerede videnskabsmænd, der "har råd til at tage risikoen" og tusinder. " der deler alt. De får det med det samme. "

Preprint-servere er også blevet et go-to outlet for forskere, der forsøger at fremsætte kritik af kontroversielle fund. Tidsskrifter er måske ikke interesseret i at offentliggøre sådanne kontrarstudier, som bioRxiv-brugere kan betegne som "modstridende resultater", siger bioRxiv-medstifter John Inglis fra CSHL. Og onlineverdenen kan muliggøre meget hurtige reaktioner: Efter at genomics-pioneren J. Craig Venter's Human Longevity Institute i San Diego, Californien, offentliggjorde et papir i sidste måned, hvori det hævdede, at det kunne forudsige ansigter fra DNA, svarede kritikere inden for et døgn med et bioRxiv-fortryk, der smækkede undersøgelse. Venter gik snart sammen med en anden bioRxiv-fortryk.

Preprint-plakatbørn

Preprint-entusiaster inkluderer etablerede forskere og juniorforskere, der er vant til online deling. Her er de seks mest produktive tilsvarende forfattere på bioRxiv.

KontaktforfatterInstitutionPrimært feltPapers
1Yaniv ErlichWhitehead InstituteBioinformatik14
2Thierry Moracole Normale SuperieureComputational biologi14
3Suresh NeethirajanUniversity of GuelphBioengineering13
4Sutirth DeyIndian Institute of Science Uddannelse og forskning PuneEvolutionsbiologi12
5Antonio Benitez-BurracoUniversitetet i HuelvaBiolinguistics12
6Sophien KamounSainsbury LaboratoryPlantebiologi12
* Fra den 24. august (TABELPOSITION) TED ROEDER / CSHL

Hvem er ikke om bord?

Langt de fleste biologer. Selvom bioRxiv er vokset hurtigt, repræsenterede de mere end 1200 fortryk, der blev deponeret i det i august, stadig kun 1, 3% af de 93.000 papirer, der blev tilføjet til PubMed, den NIH-drevne database med biomedicinske abstrakter, i løbet af denne måned.

"Det er endnu ikke indlysende for mig, at der er nogen fordel" til fortryk, siger stamcelleforsker Sean Morrison ved University of Texas Southwestern Medical Center i Dallas, der deler sit seneste arbejde på møder.

For andre afspejler modviljen bekymring for, at tidsskrifter vil afvise en undersøgelse, der allerede blev udgivet som et fortryk. Indtil for nylig har mange forbudt at frigive papirer til offentligheden inden formel offentliggørelse. Nu siger de fleste grundlæggende videnskabstidsskrifter (inklusive videnskab), at de vil acceptere papirer, der er lagt ud som fortryk, og mange vil endda acceptere indsendelser direkte via en grænseflade på bioRxiv. Men nogle større medicinske tidsskrifter, herunder The New England Journal of Medicine, afskrækker stadig forudskrivning.

Antbiolog Terry McGlynn fra Californiens statsuniversitet i Dominguez Hills foretrækker at vente et par måneder, så offentligheden kan se et poleret papir i et tidsskrift, ikke et udkast, der kan have fejl. Og han mener, at det ved at haste med at lægge fortryk øger forskerpres. "Advokater fra fortrykket tror måske, at de er en recept til at ordne rotteløbet, men jeg tror, ​​det bare sætter rotterne i en mere indviklet labyrint, " skrev han i juli på bloggen Small Pond Science.

Nogle forskere undgår at bogføre i fortryksarkiver, fordi de mener, at screening og sortering udført af traditionelle tidsskrifter tjener læserne godt. "For nonexperten er sådanne arkiver meget vanskelige at navigere, og filteret for peer review er vigtigt, " siger kræftgenetiker Bert Vogelstein fra Johns Hopkins University i Baltimore, Maryland, der kun har indsendt et par fortryk.

Forskere, der udfører komplekse laboratorieeksperimenter, synes også at være mere uvillige til at sende. Inden for nogle bioRxiv-kategorier, der er begyndt at begynde, såsom plantevidenskab og kræftbiologi, skævner papirer stadig mod beregningsmæssigt og teoretisk arbejde. Det afspejler muligvis det faktum, at laboratorieeksperimenter kan "tage lang tid. Der er en hel del investeret i at skabe nogle af disse data, " siger kræftmodelager Jacob Scott fra Cleveland Clinic i Ohio, en bioRxiv-entusiast. Og de kan involvere nye forbindelser og terapier, der har kommercielt potentiale, og som fraråder forfattere at blive tidligt offentliggjort.


Hvor poleret skal din fortryk være?

Nogle forskere siger, at fortrykene, de lægger, er næsten identiske med det, der ender i et tidsskrift. Neurovidenskabsmand Leslie Vosshall siger, at de artikler, hun ser på bioRxiv, er af "markant højere kvalitet" end den typiske forelæggelse af tidsskrifter, fordi forfatterne ikke kan læne sig på redaktører for at ordne skrivefejl, afklare prosa og bede om flere eksperimenter. "Jeg har set meget få, men ikke nul, eksempler på dårligt sammensatte fortryk, " siger kræftmodeller Jacob Scott. "Nogle gange er nogen bange for, at de er ved at blive scoopet eller har brug for noget til en bevillingsansøgning, " der fører dem til at skynde sig en slurvende fortryk. "Men generelt tager folk deres fortryk seriøst."

Andre forskere siger imidlertid, at en del af deres motivation for udstationering er at få feedback, og de er komfortable med at lægge et groft udkast, som de opdaterer med revisioner. Scott siger, at han undertiden poster to eller tre versioner. Feedback kommer sjældent direkte gennem bioRxiv: Kun 10% af artiklene kommenterer. I stedet har reaktion en tendens til at ankomme via Twitter eller e-mail. For at stimulere mere feedback opfordrer ASAPbio laboratorier til at danne journalklubber for kun at diskutere fortryk.

Men fordi forskere allerede er "mættede" med formelt at gennemgå papirer til tidsskrifter, kan det tage en kulturel ændring for dem at vie den samme opmærksomhed til fortryk, siger plantepatolog Sophien Kamoun fra The Sainsbury Laboratory i Norwich, UK Et incitament for tidsskrifts peer reviewere - en chance for at se et tidligt udkast til et papir før nogen anden - "gælder ikke fortryk, " siger han.


Hvad får du ud af det?

Én fordel, siger forudtrykte talsmænd, er, at du vil være i stand til at dele dit papir med kolleger måneder eller år, før det går i en peer-review journal. Og at hurtigheden kan hjælpe en forsker med at opretholde entusiasme, siger cellebiolog Stephen Royle fra University of Warwick i Coventry, Storbritannien "Udgivelse kan være en så lang proces, at al spændingen normalt suges ud af dit arbejde, når det ser ud, " han siger. "At få papiret ud, når du stadig er begejstret for det, er en fantastisk følelse." Den tidlige opmærksomhed på et fund kan betale sig senere: Udskrivninger, der ender i tidsskrifter, ser ud til at blive citeret hurtigere, ifølge en undersøgelse af arXiv-indsendelser.

At få et tidsstempel for et nyt fund er også en del af appellen. Servere som bioRxiv og PeerJ-forudtryk giver indsendelser en bogføringsdato og en digital objektidentifikator, idet de i det væsentlige planter et flag, der opretter prioritet. Samtidig "er der en vis forvirring omkring dette, fordi vi ikke rigtig har standarder for at beslutte, hvem der skal have prioritet til en opdagelse, " siger plantepatolog Sophien Kamoun. "Nogle mennesker hænger fast ved forestillingen om, at publicering først i en peer-reviewet tidsskrift er det, der betyder noget."

Da der kan citeres fortryk, kan de hjælpe unge forskere med hurtigt at opbygge en videnskabelig track record. Det kan være til fordel for folk, der søger finansiering eller et job. Fortryksforfattere hører muligvis fra tidsskriftredaktører, der bliver fascinerede af deres fortryk: Nogle redaktører gennemsøger bioRxiv for papirer.

Nogle gange kan fortryk fremme sund konkurrence. Neurovidenskabsmand Leslie Vosshall citerer en gruppe, der udgav et fortryk på de første genetisk modificerede myrer; en anden gruppe, der udførte lignende arbejde, så papiret og postede snart sin egen fortryk. De to hold indsendte deres papirer til Cell, som offentliggjorde dem sammen i sidste måned.

Fortryk kan også katalysere samarbejde. Tre grupper, der studerede det samme cellulære protein, blev enige om at time deres forudtryk, så de alle optrådte på bioRxiv inden for en dag eller to af hinanden. Grupperne havde lært om hinanden på et møde, siger biokemikeren Adam Frost fra UC San Francisco, og besluttede, at samtidig udstationering "ville være fair.… Det var virkelig positivt, fordi det holdt os på meget gode vilkår og kommunikerede frit."

De mest downloadede papirer på bioRxiv

TitelPDF-downloads **Første forfatterUdgivet?
1Rapport om delvise fund fra National Toxicology Program Carcinogenesis Undersøgelser af mobiltelefon Radiofrekvensstråling i Hsd: Sprague Dawley® SD rotter169.253Michael WydeIngen
2Kunne en neuroscientist forstå en mikroprocessor?95.270Eric JonasPLOS Computational Biology
3Ti enkle regler for strukturering af papirer56.054Konrad P KordingIngen
4Massiv migration fra steppen er en kilde til indoeuropæiske sprog i Europa32.884Wolfgang HaakNatur
5Otte tusind år med naturlig udvælgelse i Europa28.556Iain MathiesonNatur
6Reviderede skøn for antallet af humane og bakterieceller i kroppen26.367Ron senderPLOS Biologi
* Fra 17. september (TABELPOSITION) TED ROEDER / CSHL

Kan du tale med journalister om din fortryk?

Svaret er "nej" for nogle tidsskrifter med stor indvirkning, der reklamerer for papirer til medierne. Disse tidsskrifter afskrækker forfattere, der har papirer i pressen, og endda dem, der simpelthen planlægger at indsende, fra at diskutere fortryksversionen med medierne. (Videnskab advarer forfattere om, at "redaktørerne også kan tage højde for omfattende mediedækning, mens de er på fortrykt, når de overvejer nyhed i papiret, " siger en journalist talsmand.) Mange journalister vil rapportere om en fortryk, uanset om det er forfattere frit at tale. dog. Resultatet er nyhedshistorier, der citerer andre forskere om værket, men ikke forfatterne.

Reglerne synes imidlertid flydende. Rockefeller-universitetets Daniel Kronauer siger, at han følte, at det var ikke et problem at tale med journalister om hans fortryk i februar om genetisk modificerede myrer, fordi han endnu ikke havde sendt den til Cell. Nogle tidsskrifter er også en undtagelse for forudtryk, der præsenteres på et offentligt møde, forudsat at nyhedsdækningen ikke indeholder flere detaljer end selve præsentationen. En ulempe med at tale med reportere om en fortrykt er imidlertid, at tidlig nyhedsdækning kan betyde, at undersøgelsen får mindre opmærksomhed fra medierne, når den offentliggøres.

På grund af usikkerheden omkring presseinteraktioner, holder Harvard-evolutionærbiolog Hopi Hoekstra, en bioRxiv-talsmand, tilbage på nogle papirer, som hun planlægger at forelægge en topjournal. Men hun siger, "Min gæt er, at de næste par år vil vi bare lægge alt, når folk bliver mere komfortable med processen."


Hvad kunne gå galt?

Scooping er den første 1 bekymring. Et konkurrerende team kunne se din fortryk og skynde en lignende undersøgelse ind i en journal. Redaktører afviser derefter muligvis dit endelige papir. ”Jeg får den frygt, ” siger kræftmodeller Jacob Scott. "Men jeg ser på det modsatte [måde]. Fortryk er mit forsvar virkelig et flag i sandet og bevis for, at det er mit."

I år annoncerede EMBO Press's fire tidsskrifter stadig "scooping protection": Hvis en forfatter indsender et manuskript inden for fire måneder efter, at det blev udgivet et fortryk, overvejer EMBO arbejdsromanen, selvom en konkurrent udgiver lignende arbejde i løbet af denne tid.

En anden bekymring er, at en konkurrerende gruppe kunne få fat i dine data eller ideer fra en forudtryk, før du kan offentliggøre i et tidsskrift. Udviklingsbiolog Alberto Stolfi fra Georgia Institute of Technology i Atlanta for nylig fortalte på Twitter, at et andet laboratorium uden advarsel offentliggjorde et papir, der indeholdt fortryksdata fra hans postdoktoriske undersøgelse af at bruge CRISPR til at modificere et havsprøjt. Han blev overrasket, men besluttede, at fortryksdataene var "fair game." Og det endte godt: "Vi kendte forfatteren, kunne lide ham, " og de endte med at samarbejde om en endelig, offentliggjort version af den første fortryk. Nogle siger, at sådan låntagning ikke adskiller sig fra den krydsbestøvning, der kommer fra at se en anden gruppes tale eller plakat på et møde.

For det bredere videnskabelige samfund er en almindelig frygt for, at undermæssigt arbejde, som ikke ville have overlevet peer review, vil blive bredt tilgængeligt. "Faren for bioRxiv bliver kapret af pseudovidenskab, der jagter efter en finer af respektabilitet, " tweetede genetikeren Barry Thompson fra The Francis Crick Institute i London for nylig. Selvom bioRxiv-personale foretager en plagieringskontrol, og projektets frivillige kontrollerer for videnskabelig gyldighed, accepterer bioRxiv 95% af indsendelserne. John Inglis forsvarer BioRxivs proces og bemærker, at omkring 60% af fortryk udgår i tidsskrifter, hvilket indikerer, at de er videnskabeligt værdige. Og fortryksforkæmpere vil gerne bemærke, at selv peer-reviewede tidsskrifter offentliggør fejlagtigt arbejde. ”Uønsket er allerede derude, ” siger neurovidenskabsmand Leslie Vosshall. "BioRxiv vil ikke have nogen indflydelse på det."

For fortryksventilatorer ville et mareridt være en defekt fortryk med sundhedsmæssige konsekvenser. For at beskytte mod muligheden accepterer bioRxiv ikke i øjeblikket klinisk forskning undtagen epidemiologi og visse forsøgsresultater. Yale University-forskere annoncerede denne måned planer om en ny server, MedArXiv, til forudtryk af klinisk forskning; det er muligvis bygget med bioRxivs infrastruktur, men ville have separate, strammere standarder for screening af papirer, siger Inglis. Yale-kardiolog Harlan Krumholz siger, at han håber, at projektet vinder over medicinske tidsskrifter, der nu afviser fortryk: "Det er vores job at vise, at [forudtryk er] ikke så skræmmende, som de tror, " siger han.

Et andet foruroligende scenario er, at forfattere vil sende ufuldstændige papirer blot for at indsætte en påstand uden at dele detaljer om deres arbejde. I juli sidste år brød der en Twitter-storm ud over to artikler om en teknik til sekventering af RNA, der blev indsendt uden metodeafsnit. Begge hold undskyldte (en medforfatter sagde, at hendes gruppe havde travlt) og offentliggjorde fulde manuskripter.

Afsnittet har givet anledning til opkald om strengere fælles standarder for forudtryk dækning af spørgsmål som screening af indsendelser og tilbagetrækning af dem, der viser sig at være alvorlige mangler eller svigagtige. Det er en opgave, som ASAPbio forventer at tage. Det er "så let og hurtigt at udskrive en fortryk, det er meget attraktivt, " siger Johanna McEntyre fra Det Europæiske Bioinformatikinstitut i Hinxton, Storbritannien. "Men hvis nøgleelementerne i strenghed går glip af, kan det muligvis skade optagelsen. Så det er en afbalancerende handling af lethed kontra strenghed hvad er ikke let. "


Vil fortryk udskifte tidsskrifter?

Nogle fortalere forudsiger, at fortryksservere vil blive det foretrukne sted for publicering og kritik af fund, og til sidst vil erstatte peer-reviewede tidsskrifter helt. For øjeblikket ser det ud til at være et mindretal. Selv PLOS, der har rystet videnskabelig udgivelse med sine banebrydende tidsskrifter med åben adgang, har stået op for traditionelle tidsskrifter. "Fortryk mindsker ikke behovet for velrenommerede peer-reviewede tidsskrifter, " skrev Sheryl Denker, kommunikationsredaktør ved PLOS i San Francisco, sidste år. Hun argumenterede for, at fortryksservere ikke kan levere den etik og kvalitetskontrol, der udføres af tidsskrifter. Og mere end to årtier efter at arXiv blev grundlagt, sender de fleste fysikere stadig deres fortryk til tidsskrifter, selvom det sidste trin ofte udgør en formalitet.

Uanset hvad fremtiden har for traditionelle tidsskrifter, er biologiske forudskrivninger sandsynligvis mere end en gåde. "Udskrifter vil sænke langsommere i nogle samfund, " siger biolog Nikolai Slavov, "men jeg er overbevist om, at de vil fortsætte med at sprede sig hurtigt og til sidst vil blive vedtaget af alle."

* Korrektion 2. november kl. 14.00 : Den originale artikel antydede forkert, at NIH Information Exchange Groups var med til at inspirere oprettelsen af ​​arXiv.

KORTINLUSTRATIONER: G. GRULL N / SCIENCE

Hvordan biologer var banebrydende med fortryk med papir og porto

En historiker fortæller National Institutes of Health's 1960-tals pilottest om udveksling af uanmeldte manuskripter, og hvordan forlag dræbte det

  • James Watson og Francis Crick gå langs bredderne ved Cambridge University.

    I et 'glemt eksperiment' lancerede biologer næsten preprint-revolutionen - for 5 årtier siden