Et episk videnskabeligt fejlagtigt : NIH-leder Francis Collins undrer fald fra CRISPR-babyundersøgelse

Nationale institutter for sundhedsdirektør Francis Collins siger, at han har haft svært ved at se mange eksempler, hvor redigering af kimgrene ville være forsvarlig: De fleste af dem er temmelig langt derude.

Stephen Voss

Et episk videnskabeligt fejlagtigt : NIH-leder Francis Collins undrer fald fra CRISPR-babyundersøgelse

Af Jon CohenNov. 30, 2018, 11:50

En profoundly uheldig, overvejet, episk videnskabelig uoverensstemmelse at flout [red] internationale etiske normer og blev hovedt båret ude i hemmelighed med tydelig overbevisende begrundelser. Det er ordene i en erklæring fra Francis Collins, leder af de amerikanske nationale institutter for sundhed (NIH) i Bethesda, Maryland, som svar på påstanden fra He Jiankui fra det sydlige universitet for videnskab og teknologi i Shenzhen, Kina, han brugte CRISPR til genetisk at modificere to embryoner, hvilket resulterede i den nylige fødsel af tvillingepiger.

Den skændende fordømmelse fra den typisk målte NIH-chef, der selv har gjort landemærke genetisk forskning, kom timer efter, at han først beskrev sit arbejde på det andet internationale topmøde om redigering af menneskelig genom i Hong Kong, Kina, onsdag. Behovet for udvikling af bindende international konsensus om at sætte grænser for denne form for forskning, der nu diskuteres i Hong Kong, har aldrig været mere synligt, Collins skrev.

Dagen efter udgav mødet s fremtrædende organisationskomité konference af videnskabelige og medicinske akademier fra De Forenede Stater, Det Forenede Kongerige og Hong Kong sin egen erklæring om, hvad det kaldte He s vrigt foruroligende påstand. Det konkluderede, at risikoen stadig var t meget stor til at tillade kliniske forsøg med redigering af kimelin på dette tidspunkt, men det krævede ikke et moratorium; I stedet foreslog den en ansvarlig vej frem til kliniske forsøg med teknikken, forudsat at der er "strengt uafhængigt tilsyn."

I 1975, efter anmodning fra dens daværende direktør, oprettede NIH netop en sådan streng uafhængig tilsynsproces for en anden revolutionerende teknologi, der skabte lige store mål med stort løfte og dyb bekymring: genteknologi. Det rekombinante DNA-rådgivende udvalg (RAC) regulerede oprindeligt prøverørseksperimenter med bakterier og vira; dens rolle blev særlig vigtig med fremkomsten af ​​genterapiforsøg i 1980'erne, hvor RAC vejede risiciene og fordelene. Dets betydning blev mindre, da genterapier - som ofte bruger uskadelige vira til at transportere sunde gener ind i celler for at tilsidesætte muterede - blev almindelige, og institutionelle gennemgangstavler, institutionelle biosikkerhedsudvalg, og Food and Drug Administration begyndte at give mere tilsyn. For nylig har RAC evalueret så få forslag, at nogle har opfordret til alvorligt at begrænse dens anvendelsesområde.

Med den internationale ærlighed for CRISPR-babyer kan NIH - og dens direktør - nok en gang nødt til at tage en førende rolle i tilsynet med en fyldig ny teknologi. ScienceInsider talte med Collins i går. Dette interview er redigeret for kortfattethed og klarhed.

Spørgsmål: Hvordan skal "uafhængig streng overvågning" til kimlinjedigering beregnet til reproduktion se ud?

A: Hvordan har vi en virksomhed, der ikke kun er et land ad gangen, men som faktisk har mulighed for at udvikle og derefter håndhæve en slags international konsensus om, hvor grænserne skal være? Helt ærligt er det noget, vi aldrig har haft inden for bioetik. Skal hvert land komme med sine egne rammer? I øjeblikket er det slags, hvad vi har. Måske er dette øjebliket for at prøve at diskutere, om der kunne være en mere effektiv international tilsynsparaply, men det ser ud til, at ingen helt ved, hvordan det ser ud.

Spørgsmål: Bør NIH oprette et RAC-lignende tilsyn for denne type kimlinjeredigering?

Sv: NIH omfavner den rolle, som vi muligvis har brug for der, og vi vil ikke træde ind i vingerne og vente på nogen anden. Vi har omstruktureret RAC'en på en måde, der prøver at gøre den mere velegnet til den aktuelle æra. Det, vi har brug for, er måske en ny version af RAC, der tillader en offentlig, intens, videnskabelig debat om områder med et vist videnskabeligt potentiale, hvor der er mange ukendte. Dette ville bestemt være en af ​​dem.

Spørgsmål: Er du bekymret, da mange mennesker var tilbage i de rekombinante ingeniørdage, at hvis du ikke gør noget på et føderalt niveau, vil Kongressen blive mere aggressiv overfor politiets videnskab?

A: Jeg ville ikke nødvendigvis bebrejde Kongressen, hvis medlemmer mente, at der var et vakuum, og der var alvorlige risici for, at slyngelige videnskabsfolk udfører eksperimenter, som resten af ​​verden synes er uetiske. Måske ville kongressen finde det nødvendigt at træde ind og sige, ”Åh, det gør du ikke.” På bestemte måder har de allerede inden for dette særlige område med redigering af genom-kimline. Der er en vedtægter, der i øjeblikket forbyder Fødevare- og Drug Administration at endda se på en applikation, der inkluderer menneskelig kimline modifikation af et embryo med det formål at re-implantere og få en baby. Så Kongressen har allerede talt.

Spørgsmål: Tror du, der vil være et forslag i den nærmeste fremtid om at lave kimlineredigering med embryoimplantation i USA?

A: Ikke mens det er ulovligt. Det ville være ret vanvittigt for nogen at foreslå noget på det nuværende tidspunkt, der straks ville blive betragtet som årsag til strafforfølgning. Er der eksempler, som man kunne forestille sig på et fremtidig tidspunkt, hvor denne form for kimlinieindgreb med intention om at reimplantere på en eller anden måde kunne være forsvarlig på grundlag af presserende medicinske behov? Jeg har svært ved at se mange eksempler på det, og de fleste af dem er temmelig langt derude. Men den slags samtale skal ske.

Q: Videnskab offentliggjorde for nylig et CRISPR-eksperiment i en hundemodel af Duchenne muskeldystrofi. Det blev gjort, efter at de blev født, så disse var somatiske, ikke kimlinje, redigeringer. Men redigering af kimline er mulig.

A: Jeg elskede at se det, der forfølges af somatisk genredigering, og jeg synes ikke, det giver etiske dilemmaer. Lad os tale om kimen. Du skulle have en situation, hvor du vidste, at du havde en familie i fare. Så du er bekymret for at have en berørt dreng. Hvordan ville du gå i gang med at redigere gen? Nå, du skulle have gjort in vitro-befrugtning [IVF], du skulle være nødt til at foretage genetisk diagnose fra preimplantation [PGD] for at identificere et embryo, der har mutationen. Du har på det tidspunkt flere embryoner, og der vil være blandt dem masser, der ikke er påvirket. Hvorfor don t vi bare implantere dem igen, og er du færdig? Du er nødt til at gøre PGD for at komme til det punkt at være i stand til at udføre kimlinie-redigering, så det er PGD alene eller det er PGD plus en meget risikabel procedure.

Spørgsmål: Men hvad hvis du har en situation, hvor der ikke er nogen sunde embryoner at implantere? (Som en amerikansk rapport fra 2017 om humangenredigering bemærket, kan dette ske, hvis begge forældre kun bærer det mutante gen, som er muligt med -thalassæmi, eller hvis arv kun et mutant gen kan forårsage en sygdom, som det sker med voksne- begyndte Huntington sygdom.)

A: Husk, jeg sagde, at der muligvis er nogle ekstremt sjældne og vanskelige outlier slags argumenter. Og at kommer til at køre en beslutning om at gřre noget, der ænder selve essensen af ​​menneskeheden? Jeg er ked af, at ikke er meget overbevisende. Det er svært at se, hvordan fornuftige mennesker ville sige, Sikker, lad s bare nedbryde alle de barrierer, som vi mente var temmelig uigennemtrængelige i navnet på denne ting, der måtte ske tre gange i verden .

Spørgsmål: Du kan ikke forestille dig noget lige nu, hvor redigering af kimelin gen giver mening?

A: Jeg kan ikke gå så langt som at sige, at jeg kan forestille mig noget, men lige nu kan jeg ikke se det.

Spørgsmål: Men på mødet i Hong Kong sagde George Daley, dekan ved Harvard Medical School i Boston, udtrykkeligt, at vi er nødt til at holde døren åben her. Og mødet s organisationspanel, som han var medlem af, opfordrede til en translational pathway til kliniske forsøg med kimteknologi.

A: Jeg er ikke enig med George. Jeg troede, hvad der blev fremført der, som var slags ironisk i lyset af omstændighederne, var et subtilt skift fra, Vi tror ikke, at argumenterne findes for at gøre dette lige nu til OK lad os identificere en translationel vej, så vi kan. Jeg tror ikke, George afspejler enighed blandt mange andre mennesker, og han tog kritik.

Spørgsmål: Synes du, at der skulle være et moratorium for denne type forskning, i betragtning af at Daley og andre mener, at der potentielt kan være gyldige grunde til at gøre det?

A: Jeg tror faktisk, vi har en. Bestemt i USA er det ikke kun et moratorium, det er ulovligt. Det er den stærkeste form for et moratorium. Og vi har ikke fundet det. [Dickey-Wicker-ændringsforbudet forbyder NIH at finansiere denne forskning.] I andre lande, især efter dette udbrud, inklusive i Kina, lyder det som om de erklærer et moratorium.

Spørgsmål: IVF-klinikker modtager ofte ikke NIH-finansiering, og de har gjort alle slags ting, som folk ser på. Er du overhovedet bekymret for, hvad de måtte gøre, i betragtning af at de er centrale i noget af dette sker?

A: Det er et godt punkt. IVF-klinikker har haft et lidt ry for at være cowboys, og det er helt sikkert muligt, at hvis denne form for uhyggelig opførsel skulle ske i USA, ville det være nødvendigt at involvere IVF, og derfor kan disse klinikker muligvis være betydningsfulde spillere . Hvis de valgte at gå denne vej, ville de bringe en verden af ​​smerte i forhold til konsekvenserne. Jeg håber, at de ikke ville være så uvidende om ikke at indse det.

Spørgsmål: Synes du, at de juridiske konsekvenser for Han bør omfatte strafforfølgning?

A: I er hårdt presset for at sige, at uden at vide mere om nøjagtigt, hvordan han udførte sin forskning, hvor mange mennesker, der vidste om det, og var der et muligt blink og et nikk fra myndighederne, der sagde: sandsynligvis burde det ikke, men det ville være rigtigt sejt, hvis du gjorde det. Jeg synes, han gjorde en rigtig dårlig ting. Jeg tror, ​​han havde en smule messias-kompleks, at han kunne redde disse familier fra en frygtelig tragedie med stigma fra HIV. Men den logik, han brugte for at retfærdiggøre [eksperimentet] i disse to små piger, er så snoet, at det er virkelig svært at forstå.

Spørgsmål: Tror du, hvad han gjorde, vil have indflydelse på at bruge genredigering i terapier, der ændrer somatiske celler, men ikke kimlinjen?

A: Jeg håber, at denne meget synlige misadventure ikke forårsager en sky over hele genredigeringsområdet til terapeutisk fordel. Når det kommer til somatiske applikationer, er jeg ekstremt begejstret for potentialet til ikke at komme med behandlinger, men helbredelse for hundreder og måske tusinder af sygdomme, der i øjeblikket ikke har nogen tilgængelig behandling og dette kunne være det bedste håb . Hvis støjen fra denne forkerte årsag ville resultere i reduceret entusiasme, herunder politisk eller økonomisk, til at presse frem mod de meget lovende grænser, ville det være et forfærdeligt resultat.